Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС», его представителей ФИО1, директора общества, ФИО2, адвоката, представившего ордер № 2001 от 27 марта 2017 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 мая 2017 года,

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, адвоката, представившего ордер № 841от 27 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее по тексту – ООО МЭК «ЭлТОС») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 с 01 апреля 2012 года работал в обществе в должности начальника отдела продаж. В декабре 2016 года ответчик, пояснив, что у него имеются претензии лично к директору общества, больше на работе не появлялся. На предложение объяснить причину своего отсутствия ответчик не ответил, не направил свои письменные объяснения.

После ухода работника пропали некоторые документы, связанные с персоналом истца, касающиеся ответчика (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор с ответчиком).

Ответчику в период с 07 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года в подотчет выданы денежные средства в размере <данные изъяты> (по платежному поручению № 1275 от 07 октября 2015 года на сумму 100000 рублей, по платежному поручению № 1285 от 09 октября 2015 года на сумму 300000 рублей, по платежному поручению № 1288 от 12 октября 2015 года на сумму 291225 рублей, по платежному поручению № 1365 от 28 декабря 2015 года на сумму 273300 рублей, по платежному поручению № 1456 от 18 апреля 2016 года на сумму 100000 рублей, по платежному поручению № 1465 от 25 апреля 2016 года на сумму 180000 рублей, по платежному поручению № 1678 от 01 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей).

У истца отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие внесение (погашение) подотчетных сумм. Получив деньги в подотчет, ответчик не внес их в кассу, не отчитался об их расходовании.

Свои требования истец основывает на положениях статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если ответчик будет отрицать факт наличия трудовых отношений, полагает возможным применить для разрешения спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По мнению истца, суд определяет законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не связан нормами права, которые указывает истец (л.д. 1-3).

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Уточнить требования в части основания для полной материальной ответственности истца в письменной форме отказались, при этом представитель истца ФИО2 пояснил, что такими основаниями могут быть в данном случае наличие договора о полной материальной ответственности или факт получения денежных сумм по разовым документам. Основанием для получения денежных средств в подотчет ФИО4 представитель истца ФИО1 указал приобретение продукции по выгодным для общества ценам.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. При этом в письменном заявлении от 26 апреля 2017 года заявил о пропуске ответчиком годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 относительно исковых требований ООО МЭК «ЭлТОС» возразил, суду объяснил, что истец не оспаривает наличие трудовых отношений между ним и ООО МЭК «ЭлТОС», однако договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался, полученные на карту денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик воспринял как мотивационные выплаты и премирование. Также заявил о пропуске ответчиком годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что истцом не указано оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в полном объеме – не указаны в письменной форме основания для полной материальной ответственности работника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО МЭК «ЭлТОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО4 работал в ООО МЭК «ЭлТОС» в период с 01 апреля 2012 года по 16 января 2017 года в должности начальника отдела продаж. Основание увольнения – неоднократные грубые нарушения работником трудовых обязанностей – систематические прогулы (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 12, 13, 19-23, 24-28, 78, 79).

Как следует из материалов дела, от ООО МЭК «ЭлТОС» ответчику ФИО4 на карту перечислялись денежные средства в размере <данные изъяты> (по платежному поручению № 1275 от 07 октября 2015 года на сумму 100000 рублей, по платежному поручению № 1285 от 09 октября 2015 года на сумму 300000 рублей, по платежному поручению № 1288 от 12 октября 2015 года на сумму 291225 рублей, по платежному поручению № 1365 от 28 декабря 2015 года на сумму 273300 рублей, по платежному поручению № 1456 от 18 апреля 2016 года на сумму 100000 рублей, по платежному поручению № 1465 от 25 апреля 2016 года на сумму 180000 рублей, по платежному поручению № 1678 от 01 ноября 2016 года на сумму 50000 рублей).

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства выданы ответчику ФИО4 в подотчет. Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что указанные денежные суммы были выданы ответчику для приобретения товара по выгодным ценам. Однако за переданные ему суммы он не отчитался.

На основании положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (пункт 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности".

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Если же трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба, истец сослался на наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, и на недостачу ценностей, полученных ответчиком по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Договор о полной материальной ответственности, подписанный сторонами спора, суду не представлен. Также не представлено подписанного сторонами трудового договора.

В обоснование объективных причин отсутствия в том числе указанных документов, представили истца указали, что по факту пропажи документов из ООО МЭК «ЭлТОС» подано 11 марта 2017 года заявление начальнику УМВД России по го Саранск. Из заявления следует, что 09 марта 2017 года директор организации ФИО1 обнаружил пропажу двух папок с документами: по персоналу, где находились трудовые договоры и приказы по сотрудникам; платежные ведомости, где находились ведомости по выплате заработной платы сотрудникам. Кроме того, в заявлении было указано, что в офисе фирмы до 26 декабря 2016 года он работал только вдвоем с ФИО4

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД РФ по го Саранск ФИО6 от 21 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием события преступления.

Заявление ФИО1 начальнику УМВД России по го Саранск и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не подтверждают факта заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО4

При этом факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается объяснениями представителей сторон, возражениями ответчика, справками о доходах ФИО4 формы 2-НДФЛ.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность начальника отдела продаж отсутствует.

В этой связи, довод представителя истца о наступлении полной материальной ответственности ответчика по указанному основанию не состоятелен.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости дать письменные объяснения направлено ООО МЭК «ЭлТОС» в адрес ФИО4 по почте только 28 декабря 2016 года, получено ФИО4 30 декабря 2016 года (л.д. 14, 15).

На данное уведомление ответа от ФИО4 не последовало.

Еще одно уведомление направлено в адрес ФИО4 16 января 2017 года, однако им не получено, возвращено в адрес отправителя (л.д. 29, 30).

Между тем, кроме истребования объяснений от ФИО4 надлежащим образом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом проведено не было.

Однако представитель ответчика ФИО5 не отрицал факта получения ответчиком на банковскую карту денежных средств в размере 1294525 рублей, которые ответчик воспринял как мотивационные выплаты и премирование.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что денежная сумма в размере 1294525 рублей, о взыскании которой заявлено истцом, находится у истца и не израсходована им на нужды организации.

Оснований полагать, что указанные средства являются мотивационными выплатами и премированием, у ответчика не имелось, поскольку размер его заработной платы составлял 8000 рублей (л.д. 78, 79).

Согласно сообщению ООО МЭК «ЭлТОС» от 27 марта 2017 года положения о премировании работников и приказов о премировании, в том числе ФИО4, в ООО МЭК «ЭлТОС» не было (л.д. 66).

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Довод представителя истца ФИО2 о применении основания для полной материальной ответственности ФИО4 пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным по следующим основаниям.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением им материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Доказательств выполнения работодателем указанных требований представлено не было.

Более того, передачи ФИО4 денежных средств в подотчет носили постоянный систематический характер, поэтому получение их ответчиком в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24 января 2005 N 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Приказом ООО МЭК «ЭлТОС» «О принятии учетной политики на предприятии» от 01 января 2015 года установлен максимальный срок, на который может быть выдана денежная сумма в подотчет – 18 месяцев.

При этом, как следует из пояснений представителей истцов, данный приказ не является подлинником приказа, который был издан 01 января 2015 года. В связи с утратой документов в организации данный приказ был распечатан заново.

У суда не имеется достоверных сведения о том, что это дубликат (аналог) приказа ООО МЭК «ЭлТОС» «О принятии учетной политики на предприятии» от 01 января 2015 года. В связи с чем, указанный приказ нельзя считать надлежащим доказательством по делу.

На какой срок выданы были денежные суммы в подотчет ФИО4 – неясно, в представленных суду документах такие сведения отсутствуют. Само по себе установление максимального срока для выдачи денежных средств в подотчет не свидетельствует о том, что именно такой срок был установлен для выданных ФИО4 денежных средств.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги в подотчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2015 году и 2016 году сумм.

Для суммы, перечисленной 07 октября 2015 года, такой срок должен быть установлен как 11 октября 2015 года, для перечисленной 09 октября 2015 года суммы – 13 октября 2015 года, для перечисленной 12 октября 2015 года – 16 октября 2015 года, для перечисленной 28 декабря 2015 года – 01 января 2016 года, для перечисленной 18 апреля 2016 года – 22 апреля 2016 года.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд – 09 марта 2017 года, а также положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то годичный срок давности для взыскания денежных сумм: в размере 100000 рублей (полученных ответчиком по платежному поручению № 1275 от 07 октября 2015 года), в размере 300000 рублей (полученных ответчиком по платежному поручению № 1285 от 09 октября 2015 года), в размере 291225 рублей (полученных по платежному поручению № 1288 от 12 октября 2015 года), в размере 273300 рублей (полученных по платежному поручению № 1365 от 28 декабря 2015 года) истек до подачи иска.

В этой связи, исковые требования ООО МЭК «ЭлТОС» о взыскании с ответчика указанных денежных сумм не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, истцом представлено не было.

При этом представитель истца ФИО2 полагает, что срок не пропущен, поскольку приказом ООО МЭК «ЭлТОС» «О принятии учетной политики на предприятии» от 01 января 2015 года установлен максимальный срок, на который может быть выдана денежная сумма в подотчет – 18 месяцев.

Довод представителя истца суд считает несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Денежная сумма в оставшейся части в размере 330000 рублей не может быть взыскана судом в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения положений о полной материальной ответственности ответчика. При отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение ответчика к полной материальной ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, составляющего 8000 рублей (л.д. 79).

Доводы истца о возможности применения к регулированию данного спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" (в частности, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не состоятельны, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

У истца имелось основание перечисления денежных средств ответчику, а у ответчика имелось основание получения денежных средств, поскольку они состояли в трудовых отношениях, денежные средства выдавались ответчику для выполнения трудовых обязанностей, поэтому нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в настоящем случае применены быть не могут.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО МЭК «ЭлТОС» оплачено государственной пошлиной в размере 14673 рублей (л.д. 4, 5).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера денежной суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» в возмещение ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей, а также 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной Электротехнической Компании «ЭлТОС» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный <данные изъяты> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева