Апелляционное постановление № 22-1372/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-189/2023

Судья Макарова Г.А. Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденной ФИО1 и осуществляющего ее защиту адвоката Зазулина Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Грековой О.В. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 325 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- по ст. 294 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговор разрещен вопрос о мере пресечения осужденной и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора; а также мнение прокурора Ермаковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, и при этом полагавшей необходимым приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного по приговору наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение похищение официальных документов, из иной личной заинтересованности, а также за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Грекова О.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств не подтверждается.

Как следует из показаний ФИО1, она наследственного дела <данные изъяты> из гражданского дела <данные изъяты> не похищала; при ее ознакомлении с делом, наследственное дело в нем отсутствовало. После ознакомления 10.08.2021г. с материалами данного гражданского дела, она вернула его без каких-либо замечаний и претензий о пропаже конверта с наследственным делом <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия ни один из свидетелей не указал, что видел конверт, в котором находилось наследственное дело, при чем показания свидетелей, являются противоречивыми. Нотариус Свидетель №5 показала, что передала <данные изъяты> наследственное дело <данные изъяты> помощнику судьи в коридоре Луховицкого суда. Однако, данный факт ничем не подтвержден, заседание в тот день по гражданскому делу не проводилось.

ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> заявлялось ходатайство об истребовании двух наследственных дел: <данные изъяты> к имуществу ФИО2 и <данные изъяты> к имуществу ФИО3 Наследственное дело <данные изъяты> на 65 листах, приобщено к гражданскому делу в копиях, заверенных нотариусом, а наследственное дело <данные изъяты>, как следует из материалов гражданского дела, не приобщалось.

Свидетели обвинения Свидетель №4 и Свидетель №2 показали, что наследственное дело они из конверта не доставали, конверт был запечатан, что было внутри конверта, не видели. Секретарь судебного заседания Свидетель №3 показал, что не знает, когда и при каких обстоятельствах к материалам гражданского дела было приобщено наследственное дело. К допросам указанных лиц необходимо отнестись критически, т.к. все они являются сотрудниками Луховицкого районного суда, т.е. заинтересованными лицами в силу своего служебного положения.

Ответчик по гражданскому делу Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия, показал, что видел конверт с надписью наследственное дело, он находился на 1 обложке, ознакомление происходило <данные изъяты>, т.е. на следующий день, после якобы совершенного ФИО1 хищения конверта с наследственным делом. <данные изъяты> в судебном заседании, судьей Зуйкиной И.М. ничего об утере наследственного дела, не заявлялось; кроме того в тот день была назначена судебная экспертиза, произведена ее оплата истцом ФИО4 Из чего следует, что ФИО1 <данные изъяты> ничего не похищала.

Представленные суду фотокопии из ООО «Эталон», являются недопустимым доказательством, т.к. листы наследственного дела не исследовались; проведенные обыски по месту жительства ФИО1 и ее родственников, показали, что наследственного дела по осматриваемым адресам не имеется.

Из видеозаписи, изъятой из Луховицкого районного суда, следует, что ФИО1 достает из своего конверта лист белой бумаги, на котором делает записи, лист складывает с конвертом и, не убирая в свою сумку, выходит из кабинета. Заявленные ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитой о проведении судебной экспертизы по исследованию видеозаписи на предмет искажения и внесения в нее изменений - необоснованно отклонены. Исследование в судебном заседании материалов гражданского дела при наличии определения суда вступившего в законную силу, не проведено. Таким образом, мотив преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, не установлен и не доказан.

Предварительное слушание по делу не проведено, рассмотрение дела начато с нарушением принципа стадийности уголовного судопроизводства. Заявление о совершенном преступлении подано ненадлежащим лицом, т.к. законным владельцем наследственного дела <данные изъяты> является нотариус Свидетель №5, которая о хищении документов не сообщила, соответствующего заявления в правоохранительные органы не подала, что также свидетельствует о том, что указанное наследственное дело, возможно, находится в архиве нотариуса. Кроме того, Свидетель №5 является заинтересованным лицом - ответчиком по гражданскому делу. Заявление об обнаружении признаков преступления в гражданском процессе должно быть оформлено определением суда. Заявление и надзор за разрешением данного заявления, а также судебный контроль осуществлялся некомпетентными лицами, находящимися в служебной зависимости от Луховицкого районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также указывает на незаконность вынесенного в отношении нее приговора.

Анализируя в жалобе показания свидетелей Свидетель №4 - помощника судьи, Свидетель №2 - секретаря суда общего отдела, Свидетель №3 - секретаря судебного заседания, указывает, что они не доказывают ее вину, к тому же не являются очевидцами содержимого конверта, в котором якобы находилось наследственное дело.

Свидетель Свидетель №1 - ответчик по гражданскому делу <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с гражданским делом, он с содержимым конверта, не знакомился, наследственного дела не видел, но видел конверт белого цвета, на котором было написано «наследственное дело». Свидетель Свидетель №5 – нотариус, в показаниях от <данные изъяты> указала, что наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО3 было передано в Луховицкий районный суд <данные изъяты> в судебном заседании. Однако этот же свидетель, являясь ответчиком по гражданскому делу <данные изъяты>, где она – ФИО1 представляла интересы истца ФИО4, показала, что передала наследственное дело <данные изъяты> помощнику судьи в коридоре между судебными заседаниями 05.02. 2021 <данные изъяты> заседания по гражданскому делу <данные изъяты> в тот день не было; сопроводительное письмо о передаче наследственного дела <данные изъяты> отсутствует; нет подтверждения и в протоколе судебных заседаний о приобщении в рамках гражданского дела <данные изъяты> наследственного дела <данные изъяты> к имуществу ФИО3

Ею заявлялось ходатайство об истребовании двух наследственных дел <данные изъяты> к имуществу ФИО2 и <данные изъяты> к имуществу ФИО3 В отношении приобщения к материалам гражданского дела наследственного дела <данные изъяты> нотариусом Свидетель №5 имеется сопроводительное письмо о направлении копий наследственного дела; наследственное дело <данные изъяты> нотариусом к материалам гражданского дела не приобщалось.

Следственные действия по опознанию конверта по фотокопии, предоставленной ООО «ЭТАЛОН» являются недопустимым доказательством, т.к. вид конверта восстановлен по фотокопии предоставленной ООО «ЭТАЛОН», спустя 4, 5 месяцев, опознают конверт заинтересованные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 Доказательств направления опознаваемого конверта почтой не имеется. Конверт, который опознавался свидетелями, отличается от конверта, который в процессе ознакомления <данные изъяты> она переложила, что видно из предоставленной записи. Недопустимым доказательством являются и фотокопии материала наследственного дела, предоставленные ООО «ЭТАЛОН», т.к. ни одного документа из наследственного дела <данные изъяты> экспертом не исследовалось.

<данные изъяты> она при ознакомлении с гражданским делом <данные изъяты>, прикоснулась к какому- то конверту, переложив его на столе, но данный конверт, не подходит под описания конверта, в котором находилось наследственное дело.

Запись видеонаблюдения, на основании которой строится обвинение, подтверждает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела наследственное дело <данные изъяты> ей секретарем суда общего отдела Свидетель №2 не выдавалось, а когда она после ознакомления возвратила дело, претензий к ней не было. В том, что она переложила какой - то конверт, нет состава преступления. Конверт с надписью «наследственное дело» при ознакомлении с гражданским делом <данные изъяты> после ее ознакомления видел свидетель обвинения Свидетель №1, который показал, что наследственного дела он не видел, но видел конверт белого цвета, на котором было написано наследственное дело. Коломенским городским судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписи ознакомления Свидетель №1 с гражданским делом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> судьей Зуйкиной И. М. не было заявлено о пропаже наследственного дела, была назначена экспертиза. Коломенским городским судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписи судебного заседания от <данные изъяты>.

В ходе проведенных обысков в ее квартире и доме, в доме племянника и в квартире сына, ничего обнаружено не было, что подтверждает ее непричастность к пропаже наследственного дела в Луховицком районном суде.

Умысла и мотива на совершение преступлений у нее не было, поскольку свидетельство о праве на наследство, хищение которого ей вменяют, у нее имелось, и было приобщено к материалам гражданского дела <данные изъяты> в рамках другого наследственного дела. Договор дарения жилого дома вообще перестал быть официальным документом, т.к. дважды был осуществлен переход права на данный дом.

Возбуждение уголовного дела и его расследование было проведено с нарушениями закона. Председательствующим судьей допущено нарушение определенного сторонами порядка, исследования доказательств. Суд опроверг доводы защиты, подтверждающие необоснованность уголовного преследования, ссылаясь на доказательства, которые не могут быть признаны таковыми.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Все ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, участниками процесса не подавались.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке представленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяний осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом установленными, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний, отсутствии в ее действиях составов преступлений изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений. Выводы суда по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С подробным, содержащимся в приговоре, изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы жалоб в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, при отсутствии достоверных данных о возможности оговора ими осужденной, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к совершению хищения наследственного дела и отсутствии умысла на вмешательство в деятельность суда, недоказанности ее вины, были проверены судом первой инстанции. Соответствующие аргументы суда, изложенные в приговоре и опровергающие названные утверждения, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, свидетелей обвинения и защиты и других, собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данным о личности виновной, в том числе, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обоснованно не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами: ее пенсионный возраст и состояние здоровья.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом осужденной ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденной и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств установленных судом, преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1, ст. 294 ч. 1 УК совершены ФИО1 <данные изъяты>, они относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данных преступлений истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данными нормами закона, ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 325 ч. 1, ст. 294 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по указанному приговору наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья