Решение № 12-165/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-165/2020

Дело 12-165/2020

УИД 52RS0004-01-2020-002766-53


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Якимов И.А., <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Нижегородский машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ,

защитника юридического лица АО «НМЗ» <данные изъяты>

представителя управления межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно постановлению, АО «НМЗ» осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений. Нарушены п. 6 ст. 69.2 ФЗ № 7-ФЗ, постановление правительства от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду». АО «НМЗ» включен в реестр объектов НВОС как объект III категории. При этом ведет деятельность по нанесению гальванических покрытий и термической обработке металлических изделий, в том числе с использованием плавки, деятельность по металлургическому производству относится к I или II категории.

Считая вынесенное постановление незаконным, ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия * от ЧЧ*ММ*ГГ* и отменить его в полном объеме, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что АО «НМЗ» выполнило обязанность по постановке на учет и предоставлению сведений для актуализации учетных сведений в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. На момент выдачи актуализированного свидетельства в Росприроднадзоре имелась полная информация об осуществляемых видах деятельности и технологических процессах. Выдача свидетельства от ЧЧ*ММ*ГГ* свидетельствует о правильности и достоверности предоставленных сведений по актуализации объекта НВОС. Полагают, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку информация, изложенная в служебной записке от ЧЧ*ММ*ГГ*, не может служить поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, не доказано наличие события и состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела и постановлении не содержится указания на то, какие конкретно учетные сведения подлежат актуализации и на основании чего сделан вывод об отнесении объекта НВОС АО «НМЗ» к III категории (л.д. 3-6).

В судебном заседании защитник юридического лица <данные изъяты> поддержала доводы жалобы.

Представитель административного органа <данные изъяты> с жалобой не согласилась.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «НМЗ», представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание. За административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Статья 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает:

1. Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации, в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, в том числе о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Между тем, таких оснований для актуализации сведений юридическим лицом в судебном заседании не уставлено, срок представления сведений не нарушен.

Административному органу было известно о поданных юридическим лицом сведениях об объектах НВОС АО «НМЗ» с ЧЧ*ММ*ГГ* года, при этом Департаментом Росприроднадзора ЧЧ*ММ*ГГ* проведена комплексная проверка соблюдениятребований законодательства в области охраны окружающей среды ПАО «НМЗ», в ходе которой нарушений требований ст. 69.2 Закона «Об охране окружающей среды не выявлено» (л.д. 20-37).

Согласно материалам дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила служебная записка начальника отдела администрирования экологических платежей <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* *, (л.д. 49-50). На указанный выше акт проверки ссылается в докладной записке от ЧЧ*ММ*ГГ* и начальник отдела администрирования экологических платежей Росприроднадзора.

В ходе рассмотрения информации направленной служебной запиской Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия установлено, что объект * АО «НМЗ» включен в реестр объектов НВОС как объект III категории. Исходя из акта плановой выездной комплексной проверки от ЧЧ*ММ*ГГ* * АО «НМЗ» ведет деятельность по нанесению гальванических покрытий и термической обработки металлических изделий, в том числе с использованием плавки (<данные изъяты>) (л.д. 20-37). Согласно пп. «ы» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации т 28.09.2015 г. №1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" деятельность по металлургическому производству может быть отнесена к I категории связанной с обрабатывающим производством, на котором выполняются работы по поверхностной обработке металлов и пластических материалов (с использованием электролитических или химических процессов в технологических ваннах суммарным объемом 30 куб. метров и более);

или ко II категории пп. «н» п. 2: связанной с обрабатывающим производством, на котором выполняются работы по поверхностной обработке металлов и пластических материалов (с использованием электролитических или химических процессов в технологических ваннах суммарным объемом менее 30 куб. метров).

Исходя из изложенного, со дня представления сведений об объектах НВОС ПАО «НМЗ» ЧЧ*ММ*ГГ* административному органу было известно о том, что ПАО «НМЗ» представил не актуализированные сведения о категории объектов НВОС (л.д. 84-96).

При этом каких-либо дополнительных проверок соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» после ЧЧ*ММ*ГГ* года надзорным органом не производилось.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до ЧЧ*ММ*ГГ*, установлена к конкретному сроку, а именно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Объекты АО «НМЗ», оказывающие негативное воздействие на окружающую среду находились в эксплуатации до ЧЧ*ММ*ГГ* и поставлены на учет ЧЧ*ММ*ГГ*.

Содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения разъясняют, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ свидетельствуют о том, что вмененное юридическому лицу правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления об административном правонарушении истек.

Судья исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек в ЧЧ*ММ*ГГ*, в то время как постановление вынесено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республике Мордовия, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия <данные изъяты> * от ЧЧ*ММ*ГГ* которым ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Копию решения в течение 3 суток направить ПАО «НМЗ» и должностному лицу, составившему протокол.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Якимов