Апелляционное определение № 33-750/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Тарасова Л.В. Дело №33-750/2026

УИД 46RS0030-01-2025-000513-82

№2-676/2-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 12 марта 2026года

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парковая», Комитету городского хозяйства г.Курска, Комитету дорожного хозяйства г.Курска о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой представителя Комитета дорожного хозяйства г.Курска ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 270 972 рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 129 рублей.

В иске к Комитету городского хозяйства города Курска, ООО Управляющая компания «ПАРКОВАЯ» Басову Юрию Ивановичу отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Парковая», Комитету городского хозяйства г.Курска, Комитету дорожного хозяйства г.Курска о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2022г. на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Транспортер, припаркованный по адресу: <данные изъяты> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 270 972 руб.

Полагая, что убытки ему причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию зеленых насаждений в г.Курске, просил, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 270 972 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также оплатой государственной пошлины, в размере 9 129 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета дорожного хозяйства г.Курска просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, так как ответственность за возмещение ущерба возложено не на того ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета городского хозяйства г.Курска – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген-Транспортер, <данные изъяты>

13.12.2022г., примерно в 20 час. 40 мин. на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Транспортер, госномер <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 16.12.2022, фотоматериалами и не оспаривалось ответчиками.

Управление многоквартирный <данные изъяты> находится в ведении

ООО Управляющая компания «Парковая».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, без учета износа составляет 270 972 руб. (л.д.34 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что многоквартирный <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.165).

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО Многопрофильное предприятие «Землемер» от 04.03.2025г., упавшее дерево располагалось за переделами границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019г. №87-6-РС утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, в соответствии с которым Комитет дорожного хозяйства г.Курска являлся до 12.07.2024г. (решение Курского городского собрания от 12.07.2024г. №94-7-РС «О ликвидации комитета дорожного хозяйства г.Курска») отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования «Город Курск» в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения.

Постановлением Администрации г. Курска от 28 ноября 2019 г. №2441 для Комитета дорожного хозяйства г.Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

На Комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Положением о Комитете городского хозяйства г. Курска, утвержденным Решением Курского городского собрания от 20 декабря 2019г. №105-6-РС, в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды на территории города Курска определено, что снос зеленых насаждений и их обрезка носят заявительный характер при осуществлении ухода за ними собственниками или иными лицами в рамках заявленных полномочий. В рамках своих полномочий Комитет осуществляет выдачу разрешения на снос (обрезку, пересадку) деревьев в заявительном порядке.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. №402, распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, устанавливает состав и виды работ, в том числе по содержанию автомобильных дорог (раздел 1); а в состав работ по содержанию автомобильных дорог, наряду с другими, перечисленными в разделе IV, входят работы по уходу за посадками, обрезке веток для обеспечения видимости, уборке сухостоя, защите лесопосадок от пожаров, борьбе с вредителями и болезнями растений, подсадке деревьев и кустарников (п.8).

Из представленных в суд доказательств следует что упавшее дерево, произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном рядом с проезжей частью автомобильной дороги по адресу: г<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.218-221).

Кроме того, представителем Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО3 был предоставлен акт визуального осмотра участка местности возле <данные изъяты> от 02.04.2025г. с фотоматериалами, согласно которому ширина тротуара от стены дома составляет 2,6 м, ширина зеленой зоны от тротуара до бордюрного камня – 5 м. На данной территории обнаружено 5 пней от спиленных деревьев. Пень от предполагаемого упавшего дерева (№1) располагается в пределах зеленой зоны на расстоянии 0,76 м от бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от зеленой зоны и на расстоянии 6,7 м от стены дома <данные изъяты> (л.д.143-150).

Отказав в исковых требованиях к Комитету городского хозяйства г.Курска и ООО Управляющая компания «ПАРКОВАЯ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет дорожного хозяйства г.Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку указанным отраслевым структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования «город Курск» не было обеспечено своевременное выявление аварийных деревьев и их снос, с чем соглашается судебная коллегия, так как обеспечение безопасности на проезжей части отнесено к ведению Комитета дорожного хозяйства г.Курска, в связи с чем, ответственным за причиненный вред является Комитет дорожного хозяйства г.Курска, а не Комитет городского хозяйства г.Курска.

При этом Комитет дорожного хозяйства г.Курска не предоставил доказательства того, что он обращался в Комитет городского хозяйства г.Курска о сносе или обрезке упавшего дерева по <данные изъяты>

При этом, доводы представителя Комитета городского хозяйства г.Курска о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, не опровергает выводы суда, поскольку упавшее дерево располагалось за переделами границ исследуемого земельного участка указанного многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера от 04.03.2025 и схемой к нему, в связи с чем, требование п.п.8 ч.3 ст.1 ЗКО от 24.09.201г. о границе прилегающей территории на расстоянии 15-м не применимо, на что обоснованно указано судом первой инстанции, поэтому, оснований для возложения на Управляющую компанию исполнения прямой обязанности Комитета дорожного хозяйства г.Курска по обеспечению безопасных условий использования дорожного полотна и устранения деревьев, прорастающих вдоль дороги для автотранспорта не имеется, так как деревья росли за границами участка придомовой территории.

Упавшее дерево произрастало вблизи дороги, в границах полосы отвода, в пределах менее 3м от края проезжей части, поэтому уход за посадками, обрезку веток для обеспечения видимости, уборку сухостоя, а также вырубку деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков в полномочия Комитета городского хозяйства г.Курска не входит, так как относится к содержанию автомобильных дорог и входит в полномочия Комитета дорожного хозяйства г.Курска, с чем судебная коллегия соглашается.

Обосновывая свои выводы, судом первой инстанции правомерно указано, что приказом Комитета дорожного хозяйства г.Курска был утвержден устав МУП «СМЭП г.Курска», являющийся подведомственным учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска, в обязанности которого входит уход за посадками, обрезка веток, для обеспечения видимости, уборка сухостоев, защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и т.д. Следовательно, это зона ответственности Комитета дорожного хозяйства г.Курска. При необходимости работы по обрезке деревьев Комитетом дорожного хозяйства г.Курска проводятся силами МУП «СМЭП г.Курска».

Стоимость восстановительного ремонта и размер убытков, никем в суде не оспаривались.

Не содержится доводов относительно этих обстоятельств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст.ст 96,98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 10 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.03.2026г.

Председательствующий

Судьи