Решение № 2-3075/2025 2-3075/2025~М-2179/2025 М-2179/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3075/2025

УИД 61RS0012-01-2025-003765-76 № 2-3075/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Лихачева И.А,

представителя истца - адвоката Кириченко Н.Н., предъявившего удостоверение №5129 и ордер №108923 от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование исковых требований, что 28.02.2025, ориентировочно в 18 часов 12 минут, выходя после покупки продуктов питания из помещения магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, оскользнулся на площадке (из плитки), расположенной перед входными дверьми в магазин, в связи с наличием на ней льда (по причине не обработки песком или иными антигололедными средствами). Данный факт может подтвердить его коллега - Ш.А.В. который находился с ним рядом в этот момент.

В результате падения истец получил травму – закрытый краевой перелом трапециевидной кости правой кисти без смещения. Причиной его падения стали неубранная наледь на ступеньках магазина, которые не были обработаны противогололедными материалами (песком и т.д.). Невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 6.1 ГОСТа 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 143.02.2002 года №61-ст., ГОСТа Р51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденными введенным в действие Приказом Ростехурегулирования от 15.12.2009 №769-ст, стали причиной его падения, а как результат причинение вреда здоровью.

12.05.2025 в Отделе МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области было зарегистрировано обращение по данному факту (КУСП №565 от 12.05.2025).

19.05.2025 после проведенной проверки главным специалистом Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела №4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности по ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.02.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Таким образом, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания. Также истец пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. С учетом особенностей перелома, кость долго срасталась – находился на амбулаторном лечении в течение 1 месяца (с 28.02.2025 по 28.03.2025). Истец был ограничен в своих возможностях, испытывал постоянные неудобства, не мог работать.

Обратившись с заявлением о выплате компенсации морального вреда к руководству ООО «Агроторг» (поступило ответчику 25.06.2025), истец не получил никакого ответа.

Просит взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом компенсации морального вреда за неудовлетворение его требований потребителя в добровольном порядке ответчиком.

В судебное заседание 13.10.2025 истец, извещённый надлежащим образом, не явился, просил настоящее дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя – адвоката Кириченко Н.Н.

В судебном заседании 04.09.2025, истец пояснил, что возвращался из командировки 28.02.2025 с коллегой Ш.А.В. Они остановились для покупки в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, около 18 часов 12 минут (к иску приложен чек), выходя после покупки продуктов питания из помещения, поскользнулся на площадке (из плитки), расположенной перед входными дверьми в магазин, в связи с наличием на ней льда. В день падения на улице шел мокрый снег, был ветер, минусовая температура. Он упал на руку, почувствовал боль, но не понял сразу, что сломал руку. Подошел его коллега, поднял. Когда приехал домой в г.Волгодонск, с супругой приняли решение обратиться в больницу, поскольку боль не утихала. Был поставлен диагноз «закрытый краевой перелом трапециевидной кости правой кисти без смещения», наложен гипс. Находился на амбулаторном лечении с 28.02.2025 по 28.03.2025, рука болит до сих пор. Представитель ООО «Агроторг» с ним не связывался и не пытался урегулировать вопрос до суда.

Ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ООО «Агроторг» просил рассмотреть дело без его участия, в иске просил отказать в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в виде причинения вреда здоровью истца. За уборку территории отвечает именно ООО «Феникс» на основании заключенного с ответчиком договора по уборке помещений и территории от 01.11.2024, где указано на уборку территории и обработку реагентом. Имеется акт об уборке прилегающей территории от 28.02.2025 от снега. По данному делу истец должен доказать не только факт причинения вреда, но и то, что именно действиями ответчика причинен вред (видеозаписи от 28.02.2025 не сохранилось).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.А.В. пояснил, что истец – его коллега. 28.02.2025 действительно он стал свидетелем падения ФИО1 на руку на ступеньках магазина «Пятерочка» в с.Песчанокопское, после того как они вышли с покупками. Подошел к другу, поднял его. ФИО1 жаловался на боль в руке, но все же решил ехать домой. Скорую помощь на месте случившегося не вызывали. На улице было слякотно, скользко, шел мокрый снег. При этом территория была не убрана, плитка не посыпана реагентами. Больше по пути следования в г.Волгодонск они нигде не останавливались и ФИО1 не падал. На следующий день свидетель узнал, что ФИО1 наложили гипс, у него обнаружили перелом руки.

Ст. помощник прокурора г.Волгодонска Лихачева И.А в своём заключении указала, что требования истца являются обоснованными, подтверждены доказательствами. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание имущества, в результате чего произошло падение истца и причинение вреда его здоровью. Полагала требования истца подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потребителя вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки по делам о возмещении ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (определение ВС РФ № 46-КГ17-38 от 16.01.2018 г., № 74-КГ17-10 от 25.07.2017 г., № 14-КГ17-2 от 14.03.2017 г., №78-КГ14-45 от 17.03.2015 г., № 16-КГ16-38 от 08.11.2016 г., № 5-КГ15-65 от 18.08.2015 г., пункт 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» от 17.10.2018 г.).

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2025 года примерно в 18 часов 12 минут, при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, выходя из магазина, ФИО1 оскользнулся на площадке (из плитки), расположенной перед входными дверьми в магазин, в связи с наличием на ней льда и упал на руку. Причиной его падения стали неубранная наледь на плитке ступенек магазина, которые не были обработаны песком или иными антигололедными средствами. В связи с полученной травмой, он находился на амбулаторном лечении с 28.02.2025 по 28.03.2025 с диагнозом «закрытый краевой перелом трапециевидной кости правой кисти без смещения», что подтверждается данными его медицинской карты №25/2265 ГБУ РО «ГБСМП» в г.Волгодонске, а также представленными документами - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и листом временной нетрудоспособности (л.д. 18-19).

Факт падения ФИО1 именно при выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и получения травмы, установлен судом, исходя из пояснений истца, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ш.А.В., амбулаторной медицинской карты истца, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, материалов проверки КУСП №565 от 12.05.2025, поступивших из Отдела МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области и иных материалов, имеющихся в деле.

Так, в судебном заседании свидетель Ш.А.В. суду пояснил, что с 28.02.2025 года он со ФИО1 возвращался из командировки через с.Песчанокопское Ростовской области. В этот день около 18 час. 12 мин. они вместе со ФИО1 зашли в магазин «Пятёрочка», чтобы купить продукты. При выходе из магазина ФИО1 поскользнулся на площадке (из плитки), расположенной перед входными дверьми в магазин, и упал, схватился за руку, которая опухла. На месте падения было очень скользко, был лёд, который никто не убирал, шел мокрый снег. Поскольку они торопились вернуться домой в г.Волгодонск, решили не вызывать на месте скорую помощь. Позже, свидетель позвонила истцу, тот сказал, что в больнице ему диагностировали перелом и наложили гипс. На больничном ФИО1 находился около одного месяца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.А.В., поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, его объяснения последовательны, не имеют противоречий.

Согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «ГБСМП» следует, что ФИО1 с 28.02.2025 находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый краевой перелом трапециевидной кости правой кисти без смещения.

В своей письменной претензии, направленной 18.06.2025 в адрес руководителя ООО «Агроторг» в г. Санкт-Петербург ФИО1 подробно излагает обстоятельства получения им травмы при падении на площадке при выходе из магазина, облицованной плиткой, в связи с наличием на ней льда (л.д. 22).

Таким образом, пояснениями истца, показаниями свидетеля, сведениями медицинской карты, кассового чека от 28.02.2025 г., выписного эпикриза, материалов проверки КУСП № 565 от 12.05.2025 г., поступивших из Отдела МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, в совокупности, установлено, что падение ФИО1 произошло на выходе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, из-за имеющейся наледи на ступеньках. В результате падения (поскользнулся) истец получил вред здоровью.

Разрешая требования истца ФИО1, суд учитывает, что на момент причинения вреда здоровью истца, ответчиком, как лицом, осуществляющим право владения нежилым помещением магазина «Пятерочка» по ул. Суворова, д. 27, с. Песчанокопское, Песчанокопский район, обязанность по содержанию площадки, ведущей в магазин «Пятерочка» по ул. Суворова, д. 27, в надлежащем состоянии не была исполнена. Магазин «Пятерочка» используется ООО «Агроторг», действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в целях реализации основного вида деятельности - розничная торговля продуктами и проч., на основании договора аренды недвижимого имущества №6622/2 Ю-6/44 от 26.10.2015. Предметом данного договора является аренда нежилого помещения 479,7 кв.м. в селе Песчанокопское, Песчанокопского района Ростовской области по ул. Суворова, д. 27.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что уборку прилегающей территории магазина «Пятерочка», осуществляет компания ООО «Феникс» по договору оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.11.2020, заключенному между ООО «Агроторг» и ООО «Феникс». Согласно Приложению №3 к вышеуказанному договору в списке объектов по оказанию услуг по уборке прилегающей территории в «зимний» период под №73 указан объект, расположенный по адресу: ул. Суворова, д. 27, с. Песчанокопское, Песчанокопский район, Ростовская область. График оказания услуг - «5/2 нет в пн и чт». Представителем ответчика представлен акт об уборке прилегающей территории от снега от 28.02.2025 – указано время прибытия на объект 15 час.00 мин., время, затраченное на уборку – 40 минут. Указан перечень услуг – уборка снега на территории магазина.

Суд признает вышеуказанный довод несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно общедоступным сведениям почасового прогноза погоды в Песчанокопском районе на 28.02.2025, начиная с 06 час. 00 мин. температура воздуха имела отрицательное значение, и шел умеренный и небольшой снег на протяжении всего дня 28.02.2025. Истец утверждает и подкрепляет свой довод копиями кассового чека и свидетельскими показаниями Ш.А.В. о времени падения - 18 часов 12 минут, а время уборки в акте от 28.02.2025, представленном представителем ответчика - с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., т.е. примерно за несколько часов до падения. Учитывая погодные условия, довод представителя ответчика о надлежащей и своевременной уборке и посыпанию противоскользящими средствами прилегающей территории магазина, является несостоятельным.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на собственников данных помещений.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд пришел к выводу о том, что именно арендатор нежилого помещения в рамках настоящего спора не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный в результате полученной на территории магазина травмы.

Полагая ненадлежащим исполнение ООО «Феникс» обязанности по уборке прилегающей территории магазина в зимний период в соответствии с заключенным договором, ответчик ООО «Агроторг» к ООО «Феникс» с требованием о проведении мероприятий по очистке территории от снега не обращался, в связи с чем, суд признает доводы ответчика в этой части, как направленные на попытку уйти от ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечение безопасного доступа к магазину, является обязанностью ответчика ООО «Агроторг», что соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что истцом не доказан факт падения именно на территории магазина, на основании следующего.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ш.А.В., из показаний которой следует, что он видел падение истца, при этом на площадке (из плитки), расположенной перед входной дверью в магазин, был лед, она не была обработана песком или иными антигололедными средствами.

Проанализировав в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства: медицинские документы, зафиксировавшие поступление истца с повреждениями, объяснения истца, которые подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля и объяснениях истца.

Согласно п. 2 ст. 5 № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процесса эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

Статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр утвержден и введен в действие «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (далее по тексту - СП 255.1325800.2016).

В силу п. 4.1 СП 255.1325800.2016, положения настоящего свода правил направлены на обеспечение выполнения требований к следующим видам эксплуатационной безопасности зданий (сооружений), строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренным в [1, статья 3, пункт 6]:

- безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях);

- безопасность для пользователей зданиями (сооружениями).

Согласно п. 3.18 СП 255.1325800.2016, «Эксплуатация зданий (сооружений)» - это Комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением».

В соответствии с пунктом 3.17 СП 255.1325800.2016, эксплуатационный контроль - это контроль соответствия параметров технического и санитарного состояния здания (сооружения) значениям, обеспечивающим безопасность и проектные условия эксплуатации здания, сооружения.

Согласно п. 16.1 СП 255.1325800.2016, здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В развитие указанных выше норм гражданского законодательства Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

В п. 6.1 данных Правил предусмотрено следующее: здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН-88(р)) предусмотрена обязанность всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, ремонт и техническое обслуживание зданий осуществлять контроль за техническим состоянием объектов в целом, его систем и отдельных конструкции помещений, элементов внешнего благоустройства.

Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования.

В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами.

Согласно ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст) настоящий стандарт устанавливает виды услуг торговли, общие требования к качеству услуг, требования безопасности услуг, оказываемых в сфере торговли.

Безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя (п. 3.5).

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п. 6.1).

Таким образом, из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию территории возле здания магазина, в том числе обязанность по посыпке противогололедными материалами входной группы ступеней, возложена на ответчика, как на владельца помещения магазина.

Сам факт падения истца ФИО1 и получения травмы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Стороной истца достаточно полно представлено место падение ФИО1 Телесное повреждение, безусловно, причинило вред здоровью ФИО1

В силу принципа состязательности сторон ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика - ООО «Агроторг», которое ненадлежащим образом произвело обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещение розничной торговли. Незаконным бездействием ответчика жизнь и здоровье истца подвергалось недопустимому риску.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает вину ООО «Агроторг» в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной. При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что падение ФИО1 на входной группе ступеней магазина «Пятерочка» 04.12.2018 года произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы), а нормы ст. 1064 ГК РФ не освобождают ответчика от ответственности за не обеспечение безопасности прохода в помещение розничной торговли и не обработку проходной зоны (входа/выхода) в магазин антискользящими средствами, которые исключали бы возможность случайного получения травмы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ООО «Агроторг», который не обеспечил безопасность покупателей в магазине, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате причинения вреда здоровью покупателя ФИО1

Поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком входа магазина истец ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, испытывал физические, а также нравственные страдания, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено, суд признает заявленные исковые требования к ООО «Агроторг» обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, длительный период нахождения на лечении, последствия полученной травмы, а также отношение к установленному событию со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных правовых норм взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 35 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Д.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025.