Приговор № 1-368/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-368/2024

дело № 1-368-24

УИД 75RS0023-01-4-003022-95


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кореневой Н.А.,

при помощнике судьи Сенотрусовой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, действующего на основании ордера и заключенного соглашения, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 января 2023 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Кыринского районного суда г. Читы от 7 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 2 августа 2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 10 августа 2024 года,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2023 года, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

24 февраля 2024 года около 21 часа 15 минут, у ФИО2, имеющего судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящегося в <адрес> Черновского административного района г. Читы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на управление автомобилем.

24 февраля 2024 года около 21 часа 15 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь на расстоянии около 20 м. от подъезда № 1 <адрес> расположенного по <адрес> административного района г. Читы, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением Кыринского районного суда Забайкальского края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», имеющий государственный регистрационный номер №, расположенный на расстоянии около 20 м. от подъезда № 1 <адрес> Черновского административного района г. Читы, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по Черновскому административному району г. Читы.

После чего, 24 февраля 2024 года в 21 час 30 минут, на участке местности расположенном на расстоянии 10 м. от дома <адрес> Черновского административного района г. Читы автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», имеющий государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

24 февраля 2024 года в 21 час 30 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, имеющий основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2, действуя умышленно, отказался. После чего, ФИО2 24 февраля 2024 года в 22 часа предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», на что ФИО2, действуя умышленно отказался.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания ФИО2 факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Так, свидетель свидетель №4, состоящий в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, указал, что находясь на дежурстве совместно с ИДПС Свидетель №1, 24 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Чите, остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В салоне автомобиля находился пассажир Свидетель №2

Водитель ФИО2 предоставил паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения не имеет.

ФИО2 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, приглашен в патрульный автомобиль, где путем проверки сведений по базе, установлено наличие у того судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, в связи с чем, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии и номер № от 24 февраля 2024 года, ФИО2 в 21 час 30 минут отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года, ФИО2 от освидетельствований отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах (т. 1 л.д. 10, 11).

Меры обеспечения по делу об административном правонарушении произведены при применении видеофиксации. Видеозапись перенесена на ДВД-диск, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 46-48, 49-50).

Свидетель Свидетель №2 указал, что 22 февраля 2024 года по договору купли продажи приобрел за 850 000 рублей автомобиль марки Тойота Королла Филдер, с государственным регистрационным номером №, у ФИО1.

24 февраля 2024 года находился в гостях у ФИО2 по адресу: г. Чита <адрес>, где распивал спиртные напитки. ФИО2 совместно с ним спиртное не употреблял, в виду того, что накануне распивал спиртное по поводу дня рождения своего брата. Когда у Свидетель №2 закончился алкоголь, он попросил ФИО2 съездить в магазин «Район», который расположен по <адрес>, полагая, что ФИО2 трезв.

По дороге из магазина, где они приобрели спиртное, их остановили сотрудники ДПС, которые отстранили ФИО2 от управления автомобилем Свидетель №2 Поскольку данный автомобиль снят с регистрационного учета, сотрудники ДПС сняли государственные регистрационные знаки, поместив транспортное средство на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 51-53).

В ходе осмотра места происшествия установлено место начала движения транспортного средства под управлением ФИО2 – участок местности, расположенный во дворе <адрес> г. Читы на расстоянии 20 метров от подъезда № 1 и место остановки транспортного средства – участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес> г. Читы (т. 1 л.д. 27-32, 58-61).

Как следует из приговора Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 января 2023 г, вступившего в законную силу 10 февраля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (т. 1 л.д. 94-98).

Исследованные судом показания свидетеля свидетель №4, свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт управления ФИО2 автомобилем марки Тойота Королла Филдер, с государственным регистрационным номером № при рассматриваемых обстоятельствах, протоколы следственных действий, иные документы признаются судом достоверными и принимаются как допустимые доказательства совершения преступления, поскольку полностью согласуются между собой, получены органом предварительного расследования в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом не установлено.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, оговорил себя, и его признательная позиция не соответствует действительности, не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку исследованные судом доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель №3 очевидцем рассматриваемых событий не является, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, с учетом экспертного исследования, характеризующего материала на ФИО2, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному, вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При избрании вида и меры наказания ФИО2, суд исходит из содеянного – ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, желая загладить причиненный общественным правоотношениям в сфере безопасности дорожного движения вред, в средствах массовой информации разместил статью о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, приобрел для нужд войсковой части ружье и патроны.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, положительные характеристики.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, не учитывает в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, такие действия ФИО2 как размещение информации в средствах массовой информации сведений о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, приобретение им оружия для нужд воинской части, в виду следующего. Преступлением вред причинен интересам государства и общества, в связи с чем, принятые ФИО2 меры не достаточны для полной компенсации негативных изменений, причиненных совершенным им преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Вместе с тем, суд полагает, что указанные меры свидетельствуют о раскаянии ФИО2 в совершении данного преступления и подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из пояснений ФИО2 следует, что им оказывается периодическая финансовая помощь родственникам, однако, каких-либо доказательств тому, им не представлено, равно как и доказательств нуждаемости в его помощи со стороны родственников. Более того, сведений о том, что указанные действия повлияли на негативные последствия от преступления в сторону смягчения, суду не представлено. С учетом изложенного, суд находит мнение государственного обвинителя об учете указанного обстоятельства в качестве смягчающего, необоснованным.

<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного, с учетом степени общественной опасности, характера совершенного преступления.

При разрешении вопроса о применении к наказанию ФИО2 положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, суд исходит из следующего.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2, совершил до отбытия дополнительного наказания по приговору Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что должных выводов осужденный для себя не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Кроме этого, ФИО2 при наличии не снятой и не погашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное деяние, что свидетельствует о стойком пренебрежении осужденным п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, игнорировании принципа безопасности других участников дорожного движения, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения, может повлечь тяжкие последствия для неопределенного круга участников дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании постановления Кыринского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2023 года, ФИО2 назначенное приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 25 января 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы, которое он отбыл в колонии-поселении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд отбывание лишения свободы назначает ФИО2 в колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей назначить более мягкое наказание.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию. Суд полагает, что именно такая мера ответственности обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на ДВД диске, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе дознания установлено, что транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», имеющее государственный регистрационный номер №, которое использовано ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №2, в связи с чем, в качестве вещественного доказательства не признано, возвращено законному владельцу. Учитывая изложенное, вопреки мнению государственного обвинителя, у суда не имеется оснований для разрешения его судьбы в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую отменить по мере вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Время содержания ФИО2 под стражей с 25 сентября 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на ДВД диске, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.А. Коренева