Приговор № 1-159/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/19


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 февраля 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В., защитника – адвоката Диганова В.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 22 часов ... до 5 часов ... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., РТ, обнаружив на тумбочке в спальной комнате сотовый телефон марки «...» и кошелек, принадлежащие М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие М. сотовый телефон марки «...» стоимостью 20 000 рублей с картой памяти «...» стоимостью 3000 рублей и кошелек стоимостью 300 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 100 рублей, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 23400 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адвокат Диганов В.М. Государственный обвинитель Божков С.В. и потерпевший М. в своем заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение им преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, ....

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мотивы совершения ФИО1 вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его об общества и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшему М., в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М. частично, взыскав в пользу последнего с ФИО1 в счет возмещения ущерба 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и определить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «...» - выдать потерпевшему М.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.