Решение № 2-430/2020 2-430/2020(2-6546/2019;)~М-5024/2019 2-6546/2019 М-5024/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-430/2020

Дело №2-430/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 17 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 52813,22 рублей, из которых сумма основного долга – 32790,73 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 10522,49 рублей, сумма штрафов – 9500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,40 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена за невостребованностью адресатом.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В этой связи, учитывая п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу приведенных выше правовых норм заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты (№), который является смешанными, содержит положения договора текущего счета и соглашения об использовании карты и состоит из заявки, тарифов банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате клиентом по кредиту и график ее погашения) и условий договора об использования карты с льготным периодом.

В рамках договора об использовании карты банк обеспечивает совершение клиентом операций по текущему счету, а клиент обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций клиента из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта (в пределах лимита овердрафта) путем зачисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет.

Кредиты в форме овердрафта предоставляются на срок действия договора, и клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора, включая тарифы банка по карте.

В случае признания клиента застрахованным банк обязуется осуществлять уплату страховых взносов для страхования от несчастных случаев и болезней клиента по программе коллективного страхования, а клиент обязуется в этом случае уплачивать банку возмещение страховых взносов.

При этом заемщик считается застрахованным по программе коллективного страхования при условии наличия его согласия на страхование жизни и здоровья в рамках программы коллективного страхования, выраженного письменно при проставлении дополнительной подписи в договоре с банком; наличия письменного согласия заемщика на назначение банка выгодоприобретателем в части страховой суммы, установленной договором с банком; отсутствия ограничений на страхование; наличия ссудной задолженности (общая сумма непогашенных кредитов в форме овердрафта) по договору с банком на дату окончания расчетного периода, установленного договором с банком; отсутствия в банке заявления заемщика об отказе от страхования у страховщика; уплаты страхового взноса страховщику за страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с условиями названного договора банк выпустил заемщику карту к текущему счету (№) с лимитом овердрафта 50000,00 рублей, установив процентную ставку по кредиту за снятие наличных и при оплате товаров и услуг в размере 44,9% годовых и определив минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, внесение которого на текущий счет надлежит обеспечить последнему не позднее, чем на 20-й день с 5-го числа каждого месяца.

В связи с согласием ответчика быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, им также возмещаются расходы банка по оплате страховых взносов в размере 0,77% от размера задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно заявке на открытие и ведение текущего счета ФИО1 подтвердил, что до заключения договора им получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту карта «Стандарт 44.9/1», а также в условиях договора, памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного страхования. Личная подпись ответчика свидетельствует о том, что он ознакомлен, полностью согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами, а также полной стоимостью кредита, величина которой с учетом страхования составила 67,44% годовых.

Как следует из выписки по текущему счету (№), обязательства по договору об использовании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФИО1 исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, что привело к образованию задолженности.

За нарушение сроков погашения задолженности условиями договора предусмотрено право требования банка по уплате неустойки (штрафа, пени), в размерах и порядке, установленных тарифами, а именно 500,00 рублей – за просрочку платежа больше 1 календарного месяца, 1000,00 рублей – за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев, 2000,00 рублей – за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев, 2000,00 рублей – за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев, 500,00 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования банка о полном погашении задолженности.

Согласно представленным расчетам по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по договору об использовании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)(ДД.ММ.ГГГГ)3,22 рублей, из которых сумма основного долга – 32790,73 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 10522,49 рублей, сумма штрафов – 9500,00 рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны арифметически верными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора, ФИО1 не оспорены.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

По правилам п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд находит требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору об использовании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере основного долга и суммы страховых взносов 32790,73 рублей и 10522,49 рублей соответственно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, в силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (пункты 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ); неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму штрафа, определив ее в размере 2500,00 рублей

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В этой связи и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1784,40 рублей, уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 45813,22 рублей, из которых сумма основного долга – 32790,73 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 10522,49 рублей, сумма штрафов – 2500,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1784,40 рублей, всего – 47597 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года