Апелляционное постановление № 22-5320/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-266/2019

Судья Веселых А.Ю. Дело № 22-5320/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.

осуждённой ФИО1

адвоката ННО «Центральная коллегия адвокатов <адрес>», представившего удостоверение и ордер № Кочкуровой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «08» ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Зулина В.Н. на приговор Центрального районного суда <адрес> от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; на основании ч.3 с.46 УК РФ с рассрочкой выплаты назначенного штрафа на 25 месяцев с ежемесячным платежом, вносимым в федеральный бюджет в размере 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

осуждена по

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит приговор отменить, изменить ей режим исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку ею совершены преступления средней тяжести.

Кроме того, просит исчислять срок отбытия наказания со дня ее задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Зулин В.Н., не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, указать о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в указанный период из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и адвокат Кочкурова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях лишения свободы, не усмотрев при этом, возможности применения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Не нашел суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости и соразмерности уголовного наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым не находит и не усматривает оснований для смягчения назначенного ей наказания.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания не оспаривается авторами жалобы и представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, с учетом данных о ее личности, характера совершенных ею преступлений, вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденной о неверном исчислении судом назначенного ей срока наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому она осуждена приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, при этом судья постановил зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

При таких данных доводы осужденной ФИО1 об исчислении срока наказания по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяется только к лицам, содержащимся под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора, и не распространяется на период исполнения приговора.

В связи с чем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание суда о зачете в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или другие изменение постановления суда, из материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 не имеется, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Зулина В.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Зулина В.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова