Решение № 2-478/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за незаконное удержание трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств за незаконное удержание трудовой книжки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ответчик ФИО2 был назначен ликвидатором МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 прекратил выполнять свои обязанности, в связи с тем, что передал полномочия вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 Вместе с тем, как указывает истец его трудовую книжку ответчик ФИО2 ФИО5 не передал. В марте 2016 года сведения о МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» исключены из единого государственного реестра юридических лиц, о чем как указывает истец, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства. При этом как указывает истец, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз признал факт того, что не отдает принадлежащую ему трудовую книжку. Истец также указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ, как и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывался отдать ему его трудовую книжку и вручить приказ об увольнении. Таким образом, по мнению истца незаконное удержание ответчиком его трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишило его охраняемых законом прав на осуществление трудовой деятельности, социального и пенсионного обеспечения.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за незаконное удержание трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> из расчета его заработной платы <данные изъяты> в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истца истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем просил суд применить к заявленным требованиям исковую давность установленную ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОПФ РФ по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности предусмотрен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, и при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствии, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» на должность мастера по производству согласно трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок между МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 «Работодатель» и ФИО1 «Работник».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» велась процедура конкурсного производства, которая была прекращена в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего. На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации унитарного предприятия, с назначением ликвидатора ФИО2 Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, введением процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, утверждением конкурсного управляющего ФИО5 Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» завершено. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» прекратило свою деятельность с внесением записи с ЕГРЮЛ. В период проведения мероприятий по ликвидации предприятия ответчик ФИО2 во исполнение своих обязанностей ликвидатора возложенных на него распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ издал Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1, в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно данного Приказа истец ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) подтвержден факт составления ответчиком ФИО2 Уведомления адресованного истцу ФИО1 о его увольнении, а также необходимости явки для подписания приказа и получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия о направлении по почте трудовой книжки.

Согласно почтового конверта и сделанных на нем отметок работниками Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция по благоустройству и озеленению МО «<адрес>» в адрес ФИО1 указанный им как место своего жительства было направлено заказное письмо содержащее Приказ об увольнении, Уведомление об увольнении ФИО1, а также о необходимости явки истца для подписания приказа и получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия о направлении по почте трудовой книжки. (л.д.136).

Вместе с тем, заказное письмо было возвращено в отделение почтовой связи отправителя ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

По смыслу положений ч. 6 ст. 84.1 и ст. 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но не выплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 препятствующим своевременному его обращению с иском в суд, не представлено.

Так, согласно искового заявления и данных истцом пояснений, истцу о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика должно было стать известно с июля 2015 года, однако истец обратился в суд с заявленными требования только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по несвоевременной выдаче трудовой книжки являлся истекшим.

Уведомление было направлено истцу ответчиком услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и находилось в предприятии почтовой связи по месту жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 имел возможность получить указанный документ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением уведомлений, несет сам истец в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за уведомлениями в отделение связи, истец не представил.

Поскольку ответчик направил истцу по почте по месту его регистрации Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО1, а также о необходимости явки истца для подписания приказа и получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия о направлении по почте трудовой книжки, при отсутствии иных сведений о фактическом месте пребывания ФИО1 которые истцом ответчику предоставлены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. Таким образом, ответчиком были обеспечены истцу необходимые условия для реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки (ст. 392 ТК РФ). Поэтому исчисление срока исковой давности в данном случае не должно ставиться в зависимость от того, когда ФИО1 проявил желание и реальное намерение получить трудовую книжку.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока исковой давности, и, принимая во внимание, что с момента, когда истец узнал о нарушении его трудовых прав, в суд в установленный трехмесячный срок за защитой нарушенного права не обратился, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за незаконное удержание трудовой книжки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов