Приговор № 1-287/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-287/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Д.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего В.П.,

защитника – адвоката В.С.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, занимая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ должность директора магазина Сектора Самара 3 Отдела розничных продаж Службы розничных продаж Филиала «Поволжский» в Обществе с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл», являясь материально ответственным лицом за сохранность вверенного ему имущества и денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в офисе продаж, находящемся по адресу: <адрес>. Имея умысел, направленный на хищение вверенного ему, как материально ответственному лицу, чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Евросеть-Ритейл» путем присвоения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя указанный умысел, используя своё служебное положение, имея персональный ключ доступа 855200 к программному обеспечению «1С Бухгалтерия», вошел в систему «Европлат» и осуществил 10 переводов денежных средств со спецсчета ООО «Евросеть- Ритейл» № на баланс принадлежащего ему «QIWI» кошелька №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денег в размере <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денег в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денег в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денег в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода денег в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денег в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денег в размере <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил два перевода денег в размере по <данные изъяты> рублей каждый,

а всего на сумму <данные изъяты> рублей, после чего перевел данные денежные средства на лицевой счет банковской карты № в ПАО «Сбербанк России» на свое имя.

Кроме того, в целях реализации умысла по присвоению вверенного ему чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, ФИО1 в вышеуказанный период своей работы, находясь на своем рабочем месте, изъял из кассового аппарата денежные средства в сумме 94 968,94 рублей, которые он противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть присвоил.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства <данные изъяты>, совершив хищение вверенного ему чужого имущества, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил данному юридическому лицу ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период его работы в магазине Сектора Самара 3 Отдела розничных продаж Службы розничных продаж Филиала «Поволжский» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он, как директор магазина, являлся материально ответственным лицом, у него сложилось сложное финансовое положение, и он остро нуждался в деньгах. Поскольку денег, которые он фактически получал по месту работы ему не хватало, он решил воспользоваться своим служебным положением и перевести некоторые суммы со спецсчета работодателя на свой счет, а так же взять часть наличности из кассы. Он надеялся в будущем, когда его материальное положение улучшиться, вернуть все деньги магазину. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил 10 переводов денег со счета <данные изъяты> на баланс принадлежащего ему «QIWI» кошелька №, а так же небольшими суммами регулярно брал деньги из кассы, из сумм наличности, поступающей от клиентов. С суммой ущерба он согласен, так как, когда выяснилось, что имеются недостачи, он знакомился с актами двух инвентаризаций. Обстоятельства предъявленного ему обвинения не отрицает. В настоящее время он полностью возместил ущерб от хищения, из <данные изъяты> он уволился, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего В.П. в судебном заседании показал, что он является ведущим специалистом службы безопасности <данные изъяты> филиала «Поволжский»; в его обязанности, наряду с прочими, входит выявление противоправной деятельности в отношении интересов Общества. Подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся сначала продавцом, а впоследствии директором Сектора Самара 3 Отдела розничных продаж Службы розничных продаж Филиала «Поволжский». С ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, как директор магазина, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникаюший у работодателя. В начале ДД.ММ.ГГГГ службу безопасности поступила информация о том, что на торговой точке <данные изъяты>, расположенной по адресу<адрес>, возможно имеется недостача денежных средств в кассе. Директором данного магазина являлся ФИО1, а продавцами ФИО2 С.А. было дано указание о проведение инвентаризации денежных средств в кассовом аппарате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с продавцом Е.А. была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт. ФИО3 признал, что указанные деньги были присвоены им на личные нужды, и он обещал все возместить. Однако, хищения не прекратил, и продолжил похищать деньги из кассы и путем перевода со счета <данные изъяты> на свой счет. В связи с этим региональным директором общества М.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна инвентаризация совместно с продавцом В.А., в ходе которой было установлено, что вновь имеется недостача по кассе в размере <данные изъяты> рублей, о чем так же был составлен акт инвентаризации. ФИО3 подтвердил, что деньги взял именно он на свои нужды. Всего за все время работы ФИО3 похитил у ООО «Евросеть Ритейл» 142 368,94 рублей. в Настоящее время ущерб ФИО3 полностью возместил, претензий к нему нет, производство по иску просит прекратить.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности продавца- консультанта; с ДД.ММ.ГГГГ он, наряду с другим продавцом В.А., работал на торговой точке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где директором был подсудимый. Рабочее место было оборудовано компьютером, через который проводились кассовые операции; доступ к программе <данные изъяты> был у каждого работника, при этом каждому полагался свой личный логин и пароль. Ему известно, что ФИО1 неоднократно брал денежные средства из кассы торговой точки на личные нужды, не скрывая этого, при этом пояснял, что это его проблемы, и он сам разберется с ними. ДД.ММ.ГГГГ по указанию службы безопасности они с ФИО3 провели инвентаризацию наличности по кассе, выявив недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составили акт.

Свидетель М.С.в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> в должности регионального директора, в ее обязанности входит контроль за выполнением плана продаж, работой персонала, сохранностью денежных средств и товарно-материальных ценностей салонов сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ от директора Самарского субфилиала <данные изъяты> ей поступило указание провести инвентаризацию денежных средств кассы салона связи по адресу: <адрес>, где директором являлся подсудимый. Она совместно с продавцом В.А., открывшим кассу через программу 1C, провела инвентаризацию, в ходе чего была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По завершению инвентаризации ею был составлен акт инвентаризации.

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он работал в салоне сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес> продавцом-консультантом. Директором салона являлся ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что в кассе имеется недостача примерно в размере <данные изъяты> рублей. Климов сказал ему, что это он взял деньги на свои нужды, в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был выходной, ему позвонил ФИО3 и попросил подменить его работе, так как ему нужно ехать в службу безопасности в головной офис. Он вышел на работу, и в тот же день в вечернее время в офис приехала М.С., с которой они совместно произвели инвентаризацию главной кассы. В результате инвентаризации была установлена недостача наличности в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт.

Согласно заявления представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за присвоение вверенных ему денежных средств.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что он, являясь директором магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> возложило на ФИО1 полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в служебном кабинете пункта полиции у представителя <данные изъяты> изъяты акт инвентаризации по кассе в салоне связи на <адрес>.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята его банковская карта ПАО Сбербанк № на его имя; согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр банковской карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр кадровой документации ООО «Евросеть-Ритейл» о кадровых передвижениях подсудимого, инструкции и положения о должностных обязанностях, материальной ответственности, кассовая и инвентаризационная документация.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> фактически воспользовавшись своим служебным положением, которое обеспечивало ему возможность осуществление перевода безналичных денег на свой счет и изъятие наличных денежных средств непосредственно из кассы. Размер похищенного ФИО1 не оспаривается, у суда так же нет оснований не доверять результатам инвентаризационных расчетов и сведениям о переводах денежных средств со счета ООО «Евросеть-ритейл». Утверждение ФИО3 о том, что он впоследствии намеревался возвратить присвоенные им деньги, не является обстоятельством, исключающим привлечение его к уголовной ответственности, поскольку чужими деньгами подсудимый завладел незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, вопреки воли собственника, то есть, совершил хищение.

Из объема предъявленного ФИО3 обвинения следует исключить признак – совершение растраты, поскольку подсудимый именно присвоил чужое имущество -- безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицировать действия подсудимого следует как совершение им одного преступления -- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, так как его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества у одного и того же потерпевшего, одними и теми же способами, с единой целью, в одном и том же месте.

То обстоятельство, что факт совершения хищения части денег был установлен до завершения ФИО3 всех преступных действий, сам по себе не означает, что действия подсудимого следует квалифицировать как два самостоятельных преступления.

Квалификация действий ФИО4 как совершение одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не ухудшает его положения, не нарушает права на защиту.

Таким образом, ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, -- преступление, предусмотренное частью 3 ст. 160 УК РФ.При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в полном объеме возместил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, его жена находится в состоянии беременности; указанные обстоятельства судом принимаются в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не окажет достаточного воздействия на подсудимого для его исправления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. При этом, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление; так же на него следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и обеспечивать надлежащий контроль за ним.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные данные о его личности, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не считает целесообразным изменять, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, поскольку замещение указанных должностей предполагает возможность наличия доступа к материальным ценностям, денежным ресурсам собственников в лице государства или муниципального образования; с учетом криминологической характеристики содеянного подсудимым, данный вид наказания, по мнению суда, окажет на ФИО1 должное профилактическое воздействие относительно возможности совершения им иных противоправных деяний.

Поскольку представить потерпевшего отказался от заявленных им исковых требований в связи с возмещением ущерба, производство по иску <данные изъяты> следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску <данные изъяты> к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от поддержания своих требований.

Вещественные доказательства:

-- банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, хранящуюся у подсудимого, - оставить в распоряжение ФИО1;

-- приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию продавца, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию директора, обходной лист, график сменности, должностное письмо, положение об оформлении кредита, договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника, кассовые чеки, расходные ордера, 2 акта инвентаризации, находящиеся в материалах уголовного дела, -- оставить вместе с настоящим делом;

--трудовую книжку на имя ФИО1, находящуюся при уголовном деле, -- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева