Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018~М-2948/2018 М-2948/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Гражданское дело № 2-3169/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит под <данные изъяты> % годовых. ФИО2 неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 584 598 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года по делу №А40-244375/2015 Банк РСБ24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Представитель истца КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов извещен (л.д.99), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с Банком не заключал, не подписывал, в подписи от его имени неверно написана его фамилия. Тот факт, что кредитный договор с Банком ответчиком не заключался и не подписывался подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что иск КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления ФИО2 между ним и Банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 388 064 руб., под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата обезличена>, ежемесячный платеж равен 13 773 руб., дата внесения платежа – <дата обезличена> каждого месяца (л.д.19).

Также ФИО2 указал в заявлении, что ознакомлен с условиями кредитного договора, с размером полной стоимости кредита, условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

Банк свои условия выполнил, денежные средства в размере 388 064 руб. предоставил заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-13).

Из выписки по счету усматривается, что с декабря 2015 года платежи не производятся.

ФИО2 направлялось досудебное требование о погашении задолженности по кредиту (л.д.14-18).

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, возникла задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 584 598 руб. 25 коп., в том числе:

- основной долг – 299 623 руб. 69 коп.;

- проценты – 284 974 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснил, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, кредитный договор с Банком не заключал, в Банк не приходил, где находится Банк ему неизвестно, его фамилия ФИО3, а не ФИО3, как указано в заявлении о предоставлении кредита.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза (л.д.65-67).

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. М.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии заявления – оферты <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.78-95).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта К. М.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показаниям ответчика, которые суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что подпись в кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена не ФИО2

Кроме того, в заявлении- оферте на предоставлении кредита подпись ФИО2, тогда как ответчик ФИО2 (л.д.19).

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 460 руб. 02 коп. (л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, не подлежат возмещению судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.101), которые он просит взыскать с истца в свою пользу.

Поскольку заключение эксперта К. М.В. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательства по делу, в удовлетворении иска отказано, суд полагает, что сумма 15 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с КБ «Русский славянский банк» (АО) в пользу ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2018 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 584 598 руб. 25 коп. (л.д. 4-5).

В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 584 598 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных исковых требований на сумму 584 598 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: