Решение № 12-357/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-357/2018

№12-357/2018


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 29 июня 2018 г., в 00 часов 21 минуту, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на ул. Полежаева, 157, г. Саранска, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО6 указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно не соблюден принцип презумпции невиновности, ввиду того, что водителем автомобиля он не являлся, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на неполных материалах. Кроме того, права и обязанности ему и понятым не разъяснялись. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска от 06 сентября 2018 года отменить.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Маркин Ю.Н. жалобу поддержали.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 29.06.2018 в 00 часов 21 минуту находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП №156977 от 29.06.2018 в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации; протоколом 13 АУ №041270 от 29.06.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, имевшее признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №026963 от 29.06.2018г., согласно которому ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от подписи, что подтверждается подписями понятых; письменными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и был признан несостоятельным.

Объективность письменных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 10 – 11), являвшихся очевидцами факта управления ФИО6 транспортным средством при описываемых в материалах дела обстоятельствах, сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они ознакомлены со статьёй 51 Конституции Российской Федерации и предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО6 по делу не усматривается.

Показания свидетеля ФИО5, утверждавшей, что транспортным средством управляла она, оценены мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым показания вышеуказанного свидетеля оценены критически, мотивированы в судебном постановлении.

Не является основанием для отмены судебного постановления отсутствие видеофиксации факта движения транспортного средства под управлением ФИО6

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, при этом по данной категории дел видеозаписи для подтверждения обстоятельств дела не требуется.

Относительно доводов жалобы ФИО6 о том, что процессуальные права и обязанности ему и понятым не разъяснялись, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 указанной статьи установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО6 были разъяснены, а сам он отказался от подписи в графе «права и обязанности», о чем свидетельствует имеющиеся в протоколе отметки.

Участие понятых при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4, их письменными объяснениями (л.д. 6 - 7).

Вместе с тем, у понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства каких-либо замечаний не имелось, их права и обязанности им были разъяснены, что подтверждается их собственноручными подписями (л.д. 2-4).

Таким образом, суд считает указанный довод несостоятельным.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности ФИО6, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движении.

Судья учитывает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин