Решение № 2-937/2023 2-937/2023~М-639/2023 М-639/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-937/2023

УИД №RS0№-46

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2023года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего -судьи Вильхового И.Н.

при секретаре - Петриченко Е.В.

с участием истца представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, помощника прокурора г. Евпатории Журавлёва А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 2/10 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, в реестре №. Право собственности на <адрес> в <адрес> ФИО4 зарегистрировал в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пользовании ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес> находится помещение № – жилой площадью 14,0 кв.м.. помещения №,4,5,6,7,8 – общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор задатка по купле-продаже комнаты в квартире общего заселения расположенной по адресу: <адрес>. После подписания договора задатка ФИО3 попросила разрешение на временное проживание в принадлежащем истцу помещении. Письменный договор о временном проживании между сторонами не заключался. Помещение в котором стала проживать ФИО3 было оснащено всеми необходимыми предметами быта, в частности мебелью, холодильником, телевизором, микроволновой печью, чайником и др. Указывает, что по независящим от истца обстоятельства основной договор купли продажи между сторонами подписан не был. Оговоренную в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 700 000 рублей за принадлежащее истцу недвижимое имущество, истец не получил, иного соглашения между сторонами не заключалось, следовательно сделка не осуществилась, переход права собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано. Срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неоднократно направлял в адрес ФИО3 требования об освобождении квартиры, ответчик добровольно их не удовлетворила, комнату не освободила. Вместе с тем, по истечении уже длительного времени ФИО3 отказывается освободить квартиру, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка по купле-продаже комнаты, кроме того вселила в помещение члена своей семьи –ФИО2, с которым у истца не было ни каких договоренностей.

Факт проживания ФИО2 в квартире истца был установлен входе проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ФИО8 В попытке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии как ФИО3 так и ФИО2 об их выселении с принадлежащей истцу комнаты. Однако на сегодняшний день ответчики не выполнили требование о выселении, ФИО2 продолжает проживать в спорной комнате.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики длительное время владели и пользовались его имуществом. Договора аренды между сторонами не заключался, следовательно, правоотношения необходимо рассматривать исходя из норм о неосновательном обогащении. Согласно справке о предварительной рыночной стоимости объекта оценки 2/10 долей в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: РК, <адрес>, предварительная рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику 2/10 долей в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: РК., <адрес>, в период с мая 2017 г. по декабрь 2022 составляет с учетом округления: 380 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу истца с ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО5. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что они не исполнили требование о выселении, поскольку истцом не была возвращена сумма задатка в размере 100 000 рублей. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требовании относительно взыскания суммы 380 000 рублей за пользование комнатой. В письменном возражении ответчик указывает на то, что плата за проживание до оформления купли-продажи договором задатка не предусмотрена и ФИО4 никаким образом не оговаривалась. Указала на то, что в данной квартире ответчики за свой счет восстановили отопление в комнате, отсутствовавшее длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласил к нотариусу, где предложил вместо заключения договора купли-продажи заключить договор дарения комнаты, что не соответствовало ранее достигнутой договоренности, имело бы признаки притворной сделки и повлекло бы для ответчика дополнительные расходы в виде подоходного налога от рыночной стоимости комнаты. Поскольку ФИО4 отказался от заключения договора купли-продажи комнаты, считает, что он обязан вернуть задаток в двойном размере – 200 000 рублей. Возражает против удовлетворения о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 380 000 рублей в счет неосновательного обогащения, поскольку представленная истцом справка не содержит какого либо обоснования расчета предварительной рыночной стоимости объекта. В исковом заявлении со ссылкой на данную справку указан период расчета с мая 2017 по декабрь 2022. Ссылается на то, что согласно картотеке Евпаторийского городского суда исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент подачи иска в суд срок исковой давности по имущественным требованиям за период с мая 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Помощник прокурора <адрес> Журавлев А.Г. в судебном заседании сделал заключение, согласно которого считал исковые требования в части выселения ответчика подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнения лиц участвующих в судебном заседании, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом установлено, что ФИО4 является собственником 2/10 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 131,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор задатка о купле -продажи квартиры комнаты в квартире общего заселения), площадью 14 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1. Задаткодатель получил от Задаткодателя сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя ФИО6 комнаты в квартире общего заселения, имеет жилую площадь 14 кв.м. расположенной по адресу: РК, <адрес>. Согласно п. 3 цена продаваемой комнаты определена участниками договора задатка в сумме 700 000 рублей.

В соответствии с п. 6 указанного договора в случае неисполнения договора задатка Задаткодателем ( отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, либо неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи квартиры) сумма задатка в размере 100 000 рублей остается к Задаткополучателя в порядке ст. 380, ст. 381 ГК РФ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № по факту обращения ФИО9 об оказании содействия в установлении лица, проживающего по адресу: рК, <адрес>, а также проверки законности его проживания, выездом на место был установлен гр. ФИО2 который проживает по вышеуказанному адресу с 2017 года.

Определением 82 06 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направила претензию, согласно которой указала на то, что ФИО4 отказался от заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просила во исполнение п. 5 указанного договора возвратить 200 000 рублей, в срок, предусмотренный вышеуказанным договором

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 требование о выселении из принадлежащей ему квартиры и уплате коммунальных платежей по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи отказом заключения нотариального договора.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала на то, что между сторонами заключен договор задатка по купле-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что указанная сделка должна быть завершена, либо ФИО4, обязан согласно п. 5 задатка, возвратить 200 000 рублей в порядке ст. 381 ГК РФ. Л.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в адрес ФИО3, ФИО2 письменное требование о добровольном выселении из принадлежащей ему квартиры в течении пяти дней, однако требование исполнено не было. Как пояснила ФИО14, требование получала, однако истец приходил в дом, чему она нее препятствовала, разговоров относительно выселения между сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ на претензию ФИО4 согласно которой Андрейко указала на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО11 не были оформлены необходимые документы. При этом он не отказывался от сделки.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положений ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3, ФИО2 года не являются членами семьи истица, договор на право пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключался, в добровольном порядке требование о выселении ответчики не выполнили, суд приходит в выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 380 000 рублей в счет возмещения ущерба в форме упущенной выгоды за пользование жилой комнатой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт4)

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства в подтверждение доводов о возникновении убытков в виде упущенной выгоды, а указанные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вильховый И.Н.