Решение № 12-33/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 1 июня 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Смирнова Б.Б.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...

подвергнут на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 45 минут, на <адрес>, управляя автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедился при совершении разворота в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по обстоятельствам, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление немотивированным, незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 45минут, он управлял транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № по <адрес>, двигался со стороны железнодорожного вокзала, проехал Дом культуры железнодорожников, ему необходимо было повернуть налево между двумя торговыми зданиями. Он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что на встречной полосе по ходу его движения отсутствовали транспортные средства, убедился путем зеркал заднего вида, что сзади на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, и стал совершать маневр поворота налево. В это время на большой скорости в его транспортное средство влетела автомашина марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и, протащив его автомашину около 15 метров, приперла его к стене одного из торговых зданий. В ДТП пострадали оба транспортных средства. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему места ДТП, с которой он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он был признан виновным в том, что он, якобы, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес> и нарушил п.8.3 ПДД РФ. Постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу и в Карталинский городской суд. Привел доводы, что п.8.3 ПДД РФ не нарушал, не выезжал с прилегающей территории, а двигался по главной дороге по <адрес>, совершал поворот налево, предъявил две видеозаписи, из которых видно, что он действовал в соответствии с пунктами 8.1, 8.8 ПДД РФ, а второй участник ДТП нарушил п.8.1, 8.8, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Должностное лицо обжалуемое постановление отменило и вынесло новое постановление, которое он обжалует в настоящее время. Доказательств того, что он неправильно расположил транспортное средство на проезжей части в нарушение п.8.5 ПДД РФ должностным лицом не добыто. На <адрес>, где было совершено ДТП, дорога имеет двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, разделительные полосы, разметка проезжей части и дорожные знаки, указывающие на количество полос движения и ширину проезжей части в каждом направлении, отсутствуют. То есть, исходя из названного и смысла п.8.5 ПДД РФ, он этот пункт ПДД РФ при повороте налево с <адрес> не нарушал.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Смирнов Б.Б. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Потерпевшая ФИО5 просила постановление об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения, ссылаясь на то, что на видеозаписи хорошо виден факт смещения транспортного средства под управлением ФИО1 направо, ее автомобиль своей траектории движения не менял. ФИО1, начав поворот направо, что видно из видеозаписи, вводит в заблуждение других участников дорожного движения и начинает маневр поворота налево.

Заслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, изучив представленные видеозаписи, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим изменению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 45 минут, на <адрес>, управляя автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, при повороте налево нарушил п.8.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Действия ФИО1 инспектором были квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушение которых составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, закреплены в разделе 9 ПДД РФ. Нарушение пункта 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, из объективной стороны правонарушения, которая изложена в протоколе об административном правонарушении, следует, что заявителю вменено нарушение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево, поскольку указанный маневр он стал осуществлять не из крайнего левого положения на проезжей части, то есть допустил нарушение требований пункта 8.5 ППД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена ч.1.1 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности следует однозначный вывод о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте водителем ФИО1 при управлении автомашиной «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, были нарушены требований пункта 8.5 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, а напротив принял вправо, что отчетливо видно на видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 ПДД РФ), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, необходимо переквалифицировать действия заявителя с части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и в части назначения наказания в пределах санкции названной нормы права.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 047501001, ОКТМО 75623000, УИН 18810474170110001956.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.