Решение № 2-491/2018 2-491/2018 (2-5692/2017;) ~ М-5143/2017 2-5692/2017 М-5143/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело № 2-491/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.30 час <адрес> транспортного средства .... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....

Истцу причинен ущерб повреждением мотоцикла на 196 006,00 руб.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик произвёл страховую выплату 145 000,00 руб.

Таким образом, ущерб не возмещен на 51 006,00 руб., что истец просит взыскать с ответчика наряду с расходом на оценку ущерба 5 000,00 руб., на предъявление претензии 2 000,00 руб., компенсации морального вреда 5 000, руб., штраф в размере 50 %

Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 51 006,00 руб., возмещение расходов на юридические услуги 8 000,00 руб., на услуги копирования 264,00 руб.

В последующем, после судебной экспертизы, истцом изменен иск и заявлено к взысканию: ущерб 36 065,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсация морального вреда 5 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 36 065,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 5 000,00 руб., составление претензии 2 000,00 руб., на юридические услуги 8 000,00 руб., на изготовление копий для ответчика 264,00 руб. (л.д. 150).

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Суду пояснил, что ущерб, причиненный истцу повреждением мотоцикла, рассчитывался согласно Единой методике, о чем отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 39).

Ответчик ПАО Страховая компания "Росгосстрах" через своего представителя иск не признал, возражал против применения судебным экспертом цен, отраженных на сайте РСА. По мнению представителя ответчика, при определении окончательной стоимости необходимо брать сведения о стоимости деталей и с иных сайтов, в том числе – ООО «Аудатекс» в отношении поврежденных деталей. Указал на страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ г. 145 000,00 руб.; на завышенность ущерба, судебных расходов; полагал, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. На основании изложенного просил отказать в иске полностью.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления извещений и размещением сведений на сайте суда, на судебное заседание не явились, РСА не обеспечил явку представителя,

Судом причина неявки истца, третьих лиц признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Нормы права (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) предполагают полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства .... по страховому полису ....

Принадлежность транспортного средства .... подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 29), объяснениями ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. о его продаже истцу, что ничем не опровергнуто и подтверждено передачей ФИО4 истцу самого мотоцикла и документов на него, страхованием последним своей ответственности как владельца мотоцикла страховым полисом ....

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 00.30 час <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3 привлечен к административному штрафу 500,00 руб. по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о страховом случае. Ответчиком истцу страховая выплата 145 000,00 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в страховом событии ДД.ММ.ГГГГ г. проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. .... определен ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства .... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. 181 065,00 руб. с учетом нецелесообразности его ремонта при средней стоимости поврежденного транспортного средства 247 000,00 руб. при восстановительной стоимости 1 362 700,00 руб., стоимости годных остатков 66 135,00 руб.

Проверив заключение эксперта во взаимосвязи с доводами ответчика о применение иных цен, нежели отражено на сайте РСА, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из указанного следует, что определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 3 п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В п. 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Единой методике.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Эксперт .... в суде пояснил, что при исследовании ущерба, определении стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости работ, за основу был взят электронный справочник о средней стоимости на сайте РСА www.autoins.ru.

Рыночная стоимость транспортного средства ввиду его снятия с производства определялась только сравнительным подходом, что отражено в таблице 2 экспертного заключения.

Суд, исходя из объяснений эксперта, а также того, что судебная экспертиза назначалась в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по ходатайству ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", дополнительно представленные ответчиком рецензии № ...., экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается их составлении на договорных отношений с ответчиком, при этом в заключении имеется ссылка эксперта о том, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультативный характер и не является обязательным, суд соглашается с заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Тем более эксперт .... предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

Кроме того, при определении средней стоимости поврежденного транспортного средства эксперт .... указал на мотоциклы, имеющие ценовую категорию как за 300 000,00 руб., так и ниже, что отсутствует в экспертном заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. В рецензии, экспертном заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. также отсутствуют сайты, из которых взята стоимость поврежденных деталей.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта .... так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru.

Суд не усматривает основания для назначения дополнительной, повторной экспертиз ввиду отсутствия оснований в силу вышеизложенного. В соответствии со статьей 87 ГПК Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения; повторная судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таковых обстоятельств стороной ответчика не представлена.

Следовательно, в ДТП истцу повреждением транспортного средства причинен ущерб на 181 065,00 руб.

Суд соглашается ущербом, определенным экспертным путем.

Таким образом, истцу ущерб не возмещен на 36 065,00 руб. (181 065,00- 145 000,00).

С учетом того, что штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит к взысканию от невыплаченной страховой выплаты в размере 50 % (36 065,00* 50%=18 032,50), суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает, что мера ответственности, заявленная истцом к страховщику, не соразмерна последствиям нарушенного срока, уменьшает размер штрафа до 10 000,00 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Нарушение сроков страховой выплаты влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом о ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (400 000,00 * 1% * количество дней).

Истцом в измененном иске обосновано заявлена о взыскании неустойки 36 065,00 руб. за период с 04 июля по 25 октября 2017 г.

Суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки заявленным требованиям, последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, применяет статью 333 ГК Российской Федерации и уменьшает неустойку до 3 610,00 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет 1 500,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и изыскивает с ответчика в пользу истца.

Из представленной суду досудебной претензии усматривается приложение истцом к ней экспертного заключения № ...., договора на оценку и квитанции в подтверждение расходов на оценку 5 000,00 руб. (л.д. 5-9). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. представителем от имени истца составлена претензия в адрес ответчика, за что понесен расходы 2 000,00 руб. (л.д. 10-11). Согласно квитанции на л.д. 16 истец понес расходы 264,00 руб. на копирование документов для ответчика.

Следовательно, убытки истца на определение ущерба, копирование документов для ответчика, составлении претензии в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании договора от 10 октябре 2017 г. истцом понесен расход на юридические услуги 8 000,00 руб. (л.д. 14-15).

Указанные расходы наряду расходами на проведение судебной экспертизы .... по счету № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат возмещению пропорционально применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации, что также соответствует пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из следующей пропорции (36 065,00*100%):51 006,00 = 70,70 %).

При взыскании судебных расходов суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств. Суд при этом усматривает необоснованность первоначально предъявленного ка взысканию требования (страховое возмещение 51 006,00 руб.).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: убытки на определение ущерба 3 535,00 руб., судебные расходы на составление претензии 1 414,00 руб., на ксерокопирование 187,00 руб.

В такой же пропорции подлежат возмещению судебные расходы в пользу .... на основании счета № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. с взысканием с истца в пользу экспертного учреждения 4 102,00 руб., с ответчика - 9 898,00 руб.

При этом суд находит, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не состоятельны.

Нормы права, в том числе часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, но не от судебных издержек, коими является расходы на судебную экспертизу.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Расходы на юридические услуги в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом проведенной представителем работы по изготовлению иска, предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях суд определяет 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах":

- в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба 36 065,00 руб., штраф 10 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 3 610,00 руб., компенсацию морального вреда 1500,00 руб., убытки на определение ущерба 3 535,00 руб., судебные расходы на составление претензии 1 414,00 руб., на ксерокопирование 187,00 руб., на услуги представителя 7 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части;

- в пользу .... 9 898,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу .... 4 102,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 390,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ