Апелляционное постановление № 22-1334/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Судья Макарихин М.М. Материал № 22-1334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

адвоката Макеевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Э.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав адвоката Макееву Э.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Макеевой Э.А. об условно-досрочном освобождении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно указал о наличии у ФИО2 7 взысканий, в то время как у него только 2 действующих взыскания, одно из которых наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Расценивает характеристики ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения как противоречивые и формальные, заключение психолога как необъективное. Отмечает, что ФИО2 принимает меры к погашению долга перед потерпевшим и к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, трудоустроен в колонии, принимает активное участие в жизни учреждения и проведении культурно-массовых мероприятий, является ответственным за православный храм, отдел по тюремному душепопечению поддержал ходатайство о его условно-досрочном освобождении, ФИО2 имеет ряд заболеваний, нуждается в постороннем уходе, а также проведении реабилитационных и лечебно-диагностических мероприятий. Делает вывод, что у ФИО2 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от основного и дополнительного наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО6 просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Решение суда соответствует указанным требованиям, основано на содержании представленных в суд материалов о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе на характеристике, данной осужденному администрацией ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения о личности осужденного ФИО2 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся в материале сведениям, осужденный ФИО2 прибыл в учреждение 5 июля 2022 года, с 25 ноября 2022 года и по настоящее время трудоустроен в должности оператора швейного оборудования, поощрений не имеет, имеет 8 дисциплинарных взысканий, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, однако требует постоянного контроля со стороны администрации. На мероприятия воспитательного характера реагирует равнодушно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен. В общении с представителями администрации тактичен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении, посещает только для избегания дисциплинарных взысканий.

Имеющиеся в жалобе данные формального характера не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающие правильность положительной оценки осужденного адвокатом. Наличие 8 взысканий, 2 из которых были наложены в декабре 2024 года и в апреле 2025 года, подтверждает правильность вывода суда об отсутствии у ФИО2 устойчивой направленности на исправление, свидетельствующей о возможности условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности, при этом сведения о состоянии здоровья ФИО2 были известны суду и учитывались при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья