Решение № 2-1/2019 2-475/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» ФИО4 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» главный врач ФИО4 о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием платных стоматологических медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО «Смайл» за оказанием платных стоматологических услуг, заключила договор №. Лечение проводилось врачом У.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГг. ей заключено соглашение о протезировании двух вылеченных зубов с применением металлокерамики. Протезирование выполнял главный врач ООО «Смайл» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. у неё образовалось воспаление десны у 4 зуба справа (4.4) в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. в другой клинике она сделала снимок и получила консультацию, согласно которой необходимо было снять коронку и пролечить десну в клинике, где было выполнено протезирование, поскольку на эту услугу имелась гарантия. Согласовав время приёма по интернету на ДД.ММ.ГГГГг. до 12 часов она приехала в клинику ООО «Смайл» главный врач ФИО4 предложил снять коронку. Она согласилась Снятие коронки производилось методом «сбивания». Так как коронка не снималась, врач щипцами удалил ей зуб вместе с коронкой. Её посещение ДД.ММ.ГГГГг. не было зафиксировано. Считает, что главным врачом ООО «Смайл» нарушены Правила оказания платных медицинских услуг и требования Закона «О защите прав потребителей». На направленную в адрес ответчика претензию о возврате средств, затраченных на лечение зуба (4.4) в размере 8050руб. она получила отказ. С учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 8050руб., затраченную на лечение и протезирование удаленного зуба в связи с некачественным оказанием стоматологической услуги, неустойку за ненадлежащее исполнение стоматологических услуг в размере 8050руб., в счёт компенсации морального вреда взыскать в её пользу с ответчика 5000руб., штраф в размере 50% цены иска, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учётом поданных уточнений.

Представитель Ответчика ООО «Смайл» ФИО3, главный врач ФИО4 заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая их необоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении платных медицинских услуг заключённом между обществом с ограниченной ответственностью «Смайл» (исполнитель) и Будариной (ныне Патрюк) А.В. (пациент) следует, что предметом договора является предоставление пациенту ФИО6 (Патрюк) платных медицинских услуг на основании медицинского заключения о необходимости обследования и (или) лечения и желания пациента. Исполнитель предоставляет а пациент оплачивает медицинские услуги в соответствии с согласованными сторонами планом лечения. Медицинская услуга оказывается врачом ФИО4 (т.1 л.д.6).

В судебном заседании из медицинской карты стоматологического больного №Патрюк(ФИО5) А.В., хранящейся в ООО «Смайл» установлено, что при обращении в стоматологическую клинику ООО «Смайл» ДД.ММ.ГГГГг. ей выставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>. При обращении ДД.ММ.ГГГГг. пациентом высказаны жалобы на периодическую кровоточивость десен, преимущественно при чистке зубов в течение длительного времени, заболевание пародонта ранее в клинике не лечил. Пациенту проведена профессиональная чистка зубов, назначено лечение. При повторном обращении в ООО «Смайл» ДД.ММ.ГГГГг. жалобы:44 зуб – направлена врачом стоматологом-ортопедом для депульпирования с целью рационального ортопедического лечения. Анамнез: <данные изъяты> Проведено лечение с подробным описанием действий и применяемых материалов. При последующих обращениях пациенту было проведено лечение других зубов ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. пациенту произведена припасовка металлокерамических каркасов коронок на 44,25зубы. Определение цвета керамической облицовки. ДД.ММ.ГГГГг. лечение продолжено, припасовка готовых коронок на 25 и 44 зубы. Эпикриз пациентка ФИО6 (ныне Патрюк) находилась на ортопедическом лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. За это время были изготовлены металлокерамические коронки на 25 и 44 зубы.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращалась в ООО «Смайл» с целью контрольного осмотра установленных коронок на 25,44зубы. Слизистая десны бледно-розовая, перкуссия безболезненная. Подвижность 44 зуба в вестибуло-оральном направлении (1 степень) Рентгенологический снимок контрастный, чёткий исследуемая область в полном объёме. Зуб 44, коронка покрыта коронкой, в корневом канале тень пломбировочного материала на всём протяжении до физиологической верхушки, периодонтальная щель расширена, компактная пластинка истончена. Лечение:произведен запланированный осмотр. От имплантации отказалась. Предупреждена о возможных негативных последствиях.

Записей о посещении пациентом за 22 и ДД.ММ.ГГГГг. стоматологической клиники ООО «Смайл» не имеется.

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Классик дент» № № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что пациент ФИО1 обращалась в стоматологическую клинику – общество с ограниченной ответственностью «Классик дент» по поводу установки имплантов 45,46,47 зубов. При посещении клиники 44 зуб лечению не подвергался. При обращении в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что жалобы пациент не предъявляет. Внешний осмотр конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, лимфатические узлы регионарные и не увеличены. Открывания рта в полости рта в полном объёме. Объективно описано состояние послеоперационной раны, швы по поводу установки имплантов 45,46,47. Выставлен диагноз, назначено лечение. Стоит подпись врача указана дата следующей явки. Далее имеется запись без указания даты: жалобы на боли при надкусывании 44 зуба. Анамнез 44 ранее лечен по поводу осложнённого кариеса и покрыт коронкой в другой клинике. Объективно: 44 под коронкой, умеренная чувствительность при перкуссии слизистая оболочка переходной складке надкостница и пальпация переходной складке в области 44 безболезненная. Отправлена на консультацию в поликлинику где производилось лечение и протезирование.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом проведена комплексная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза. Заключением №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на основании объективных данных и результатов визуализирующих методов исследований (конусно-лучевая компьютерная томограмма от ДД.ММ.ГГГГг., рентгенограмма 44 зуба от ДД.ММ.ГГГГг.), имеющихся в медицинской карте стоматологического больного № ООО «Смайл» на имя гр-киФИО6, а также на основании результатов визуализирующих методов исследований (ортопантомограммы от 10 и ДД.ММ.ГГГГг., рентгенограмма от ДД.ММ.ГГГГг.), имеющихся в медицинской карте стоматологического больного №№ ООО «Классик дент» на имя гр-киФИО6 можно сделать вывод, что медицинская (стоматологическая) помощь в отношении 44 зуба в ООО «Смайл» ей проводилась по показаниям, правильно и в объёме соответствующем патологическому процессу 44 зуба. На вопросы 2,3,5: На основании объективных данных и результатов визуализирующих методов исследований (конусно-лучевая компьютерная томограмма от ДД.ММ.ГГГГг., рентгенограмма 44 зуба от ДД.ММ.ГГГГг.) имеющихся в медицинской карте стоматологического больного № ООО «Смайл» на имя гр-ки ФИО6, а так же на основании объективных данных и результатов визуализирущих методов исследований (ортопантомограммы от 10 и ДД.ММ.ГГГГг., рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГг. ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГг.) имеющихся в медицинской карте стоматологического больного № № ООО «Классик дент» на имя гр-киФИО6 можно сделать вывод о наличии у неё 44 зуба на ДД.ММ.ГГГГг. и его отсутствие на ДД.ММ.ГГГГг. В представленных медицинских документах на имя гр-ки ФИО6 каких-либо данных о медицинских (стоматологических) манипуляциях, связанных как со «снятием коронки» с 44 зуба, так и с «удалением» у неё 44 зуба, а также каких-либо данных указывающих на какой-либо иной механизм «удаления» у неё 44 зуба не имеется, что делает невозможным конкретно судить о причинах отсутствия у гр-ки ФИО6 44 зуба. На поставленный истцом 4 вопрос ответа комиссией экспертов не дано, поскольку решение этого вопроса выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. Из ответа на 6 вопрос усматривается. Что в представленных медицинских документах на имя гр-ки ФИО6 каких-либо данных на основании которых можно было бы судить о причинении ей вреда здоровью не имеется.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследования,проведённого по материалам дела и представленным медицинским документам и медицинским исследованиям, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Истцом объективно представленное заключение комплексной судебно-медицинской (стоматологической) экспертизы не опровергнуто.

К доводам истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о недостоверности экспертизы суд относится критически, поскольку последние не обладают специальными познаниями в области медицины и стоматологии, указанные доводы основаны на их личных предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ не подтверждены.

Сведениями содержащимися в листке ежедневного учёта работы врача-стоматолога формы №/у на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.140) подтверждено, что с 9часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГг. он принимал пациентов в количестве 3-х человек (назначение в 9.00 час., в 11.00 час., 13.00час.).

Табелем учёта рабочего времени № за ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что старшая медицинская сестра С.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг. находилась на рабочем месте в стоматологической клинике ООО «Смайл» (т.1 л.д. 165-166об.).

Записями журнала посещений ООО «Смайл» за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что на приём к врачу стоматологу в ООО «Смайл» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. не являлась (т.1 л.д. 123,125).

Из пояснений свидетеля С.Л.Н. в судебном заседании установлено, что она работала совместно с врачом-стоматологом ФИО4, ФИО6.(ныне Патрюк) знает как пациентку клиники. Утверждает, что последний раз на приём к врачу-стоматологу в ООО «Смайл» последняя приходила в зимнее время, удаление зубов данной пациентке не проводилось.

Вышеперечисленные доказательства объективно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на приём в стоматологическую клинику ООО «Смайл» к врачу стоматологу ФИО4 не приходила. Снятие коронки с 44 зуба и его удаление ей не проводилось.

Суд не согласился с пояснениями свидетеля П.Ю.И. данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он отвёз свою супругу ФИО1 в клинику ООО «Смайл» она пробыла там час, вышла удручённая.Примерно через час, когда прошла анестезия, сказала, что ей удалили вылеченный зуб. Не соглашаясь с указанными пояснениями, суд учитывает, что данные пояснения объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, которые согласуются между собой по месту, времени, дополняют друг друга в деталях, в связи с чем оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как допустимые и достаточные доказательства.

Пояснения свидетеля об обращении истца в стоматологическую клинику ООО «Смайл» ДД.ММ.ГГГГг. опровергаются отсутствием медицинской документации по поводу оказания медицинских услуг, поскольку каких-либо соглашений об объёме и стоимости лечения, квитанций за ДД.ММ.ГГГГг. в суд не предоставлено.

Суд также отмечает, что в первоначально поданной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 9 дней после посещения стоматологической клиники ООО «Смайл» ФИО8 (ФИО5) указала дату посещения стоматологической клиники ООО «Смайл» не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.170).

Суд также принимает во внимание, что врач стоматологической клиники ООО «Классик дент» М.М.П. в медицинской карте пациента ФИО9 №№ сделал запись после посещения ДД.ММ.ГГГГг. «Жалобы на боли при надкусываниии 44 зуба. Анамнез 44 ранее лечен по поводу осложненного кариеса и покрыт коронкой в другой клинике. Объективно: 44 под коронкой, умеренная чувствительность при перкуссии слизистая оболочка переходной складке надкостница и пальпация переходной складке в области 44 зуба безболезненная. Отправлена на консультацию в поликлинику где производилось лечение и протезирование». Данная запись сделана врачом стоматологом сразу после осмотра, объективно. Данная запись противоречит сведениям, указанным в справке, предоставленной истцом (т.2 л.д. 50). «Перкуссия слабо болезненная, слизистая гиперемирована», поскольку врачом стоматологом при осмотре данные обстоятельства установлены не были, суд полагает, что сведения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГг. необъективны.

Материалами дела также подтверждено, что у истца имеется заболевание пародонтита, подвижность зубов 1 степени, в том числе и 44 зуба. Каких-либо нарушений правил оказания платных медицинских услуг проведённой экспертизой не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании, предоставленными медицинскими документами и результатами исследований не доказано, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. находилась в стоматологической клинике ООО «Смайл» и ей были оказаны услуги по снятию коронки с 44 зуба и последующее его удаление.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ определено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определении от 28 сентября 2017г. №2008-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.И.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что представителем ответчика ООО «Смайл» подано заявление о взыскании судебных издержек, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, которые состоят из оплаты услуг представителя, что подтверждено квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате представителю ответчика – адвокату Данилиной Л.Н. 25 000руб. за представление интересов ответчика по данному гражданскому делу и оплаты производства экспертизы в сумме 47904руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., суд полагает возможным, учитывая возражения представителя истца ФИО2, взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Смайл» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб. и расходы на оплату производства экспертизы в сумме 47904руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» ФИО4 о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000(двенадцать тысяч)рублей, оплату производства экспертизы в сумме 47904 (сорок семь тысяч девятьсот четыре)рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья___________