Приговор № 1-92/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-92/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2021года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО2 А.В.,

защитника Гомозова А.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доди ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут около <адрес> ФИО2 А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ФИО2 219010 государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспекторами ДПС ФИО11 МВД России по <адрес>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей и на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. При составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции ФИО2 А.В. отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. вину в совершении преступления признал, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как понимал, что освидетельствование покажет положительный результат. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ФИО2, под управлением водителя ФИО2 А.В., от которого исходил запах алкоголя, была невнятная речь. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО2 А.В. ответил положительно в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 А.В. также отказался. На основании чего в отношении него был оформлен административный материал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на <адрес> был остановлен автомобиль ФИО2, под управлением водителя ФИО2 А.В., во время общения с которым обнаруживались признаки опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя речь была невнятная. Так же на вопрос употреблял ли он спиртное, ответил положительно. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 А.В. также отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО2 А.В., в связи с тем, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО2 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, что было зафиксировано сотрудником ДПС в протоколе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя автомашины ФИО2 А.В. В его присутствии ФИО2 А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в больнице.

Свидетель ФИО2 В.И. показал, что ФИО2 А.В. является его сыном и ему в пользование он передал свой автомобиль ФИО2. В начале февраля 2021 года от своего сына он узнал, что тот был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны.

Вина ФИО2 А.В. также подтверждается письменными материалами дела:- рапортом ИДП ФИО11 МВД России об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 А.В. отстранен от управления автомобилем ФИО2 219010, государственный регистрационный знак В № (л.д. 4);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО2 219010, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство ФИО2 219010, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-38);

- справкой и.о. начальника О ГИБДД О МВД России по <адрес> о том, что согласно базы данных ФИС «ГИБДД-М» имеются данные о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф полностью оплачен. ( л.д.39)

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 А.В. в совершении преступления полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 А.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84, 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Доди ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья В.А. Петров