Решение № 2-2935/2019 2-2935/2019~М-2002/2019 М-2002/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2935/2019

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре помощнике судьи О.В.Копаницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.Б. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р.Е.Б. обратился в суд с иском к ответчику - акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование), в обоснование которого указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX по рискам «Ущерб», «Хищение» принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX. Страховая сумма по договору - 621000 руб. срок действия договора – с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Страховая премия- 24036 руб.

XX.XX.XXXX автомобиль был похищен путем мошенничества, в связи с чем СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

Письмом от XX.XX.XXXX ответчик отказал в страховой выплате, указав, что согласно п.4.5 Правил страховая не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результат мошенничества, самовольного вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий УК РФ0, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец с отказом ответчика не согласен. указывая на то, что в заключенном сторонами договоре страхования в качестве события, на случай которых застрахован указанный ущерб - хищение, каких-либо исключений в данном относительно данный страховой рисков в полисе не содержится.

Тем самым, при заключении договора истец рассчитывал на страховой риск определен как хищение независимо от его формы и способа, при том, что мошенничество является одним из способов хищения.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 621000 рублей как невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в порядке ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24036 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1870 руб. (л.д.3-10).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель С.С.А., действующий на основании доверенности ...8 от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя П.А.А., действующей на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком по XX.XX.XXXX, без права передоверия, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, приведенные в возражениях на иск (л.д.24-29), просил отказать истцу в удовлетворении иска.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд своего представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX (л.д.13-14). XX.XX.XXXX между ООО «Группа Ренессанс Страхование» сторонами заключен договор добровольного страхования XXX транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.15). Ответчик - акционерное обществе «Группа Ренессанс Страхование», является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договор заключен на срок – с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Страховая премия - 24036 руб. Страховая сумма по договору - 621000 руб. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля.

Как следует из материалов дела, установлено судом, XX.XX.XXXX старшим следователем Следственного управления УМВД России по ... СПб вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у ... по Морской наб. В.О. в Санкт-Петербурге путем обмана гр.Р.Е.Б. завладело принадлежащим ему автомашинами, в том числе, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, причинив ему материальный ущерб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. (л.д.17). Постановлением от XX.XX.XXXX истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, истцом на основании договора аренды от 20 февраля 208 года с правом выкупа был предоставлен гр.Т.Р.В. Согласно п.2.1.1. данного договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору. Договором о полной материальной ответственности от XX.XX.XXXX стороны договора аренды определили, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб и недостачу вверенного ему арендодателем имущества, в данном случае - спорного транспортного средства (л.д.42-43). Согласно представленному акту приема передачи транспортного средства от XX.XX.XXXX указанный автомобиль истцом передан арендатору (л.д.43об). Согласно объяснениям истца, данным при обращении в страховую компанию, спустя год после заключения договора аренды Арендатор перестал выходить на связь.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству., уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.XXX ч.XXX УК РФ.

XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

Письмом от XX.XX.XXXX ответчик отказал в страховой выплате, обосновал отказ в выплате страхового возмещения ссылкой на согласно п.4.5 Правил страхования, в силу которого не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результат мошенничества, самовольного вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий УК РФ0, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В спорном правоотношении истцом был застрахованы риски ущерб и хищение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. М 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии 0 пл. 2 п.1 ст. 942 Г К РФ при заключении договора

имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Соответственно, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых

страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Необъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхования» № 119 от 14.12.2015г.‚что отвечает требованиям ст. 943 ГК РФ, согласно которым условия, на которых заключается

договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила

изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его

оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхования» № 119 от 14.12.2015г.‚представдены в деле а листах 50-76.

Согласно материалам дела, не оспаривается истцом, непосредственно на бланке страхового полиса № ОО2АТ-17/3 6037 от 21.08.2017г. указано на то, что спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования, которые страхователь Р.Е.Б., был ознакомлен, что им не оспаривается.

С учетом приведенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что Правила страхования с учетом положений ст.943 ГК РФ приобрели для истца силу условий страхования и стали для истца (Страхователя, (Выгодоприобретателя) обязательными.

В соответствии с п. 1.2.18. Правил страхования страховым случаем

является свершившееся событие. предусмотренное договором страхования,

при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате

страхового возмещения.

Согласно п. 1.3. Правил страхования условия, содержащиеся в настоящих Правилах, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Застрахованным лицами, допущенными к управлению ТС, и Выгодоприобретателем.

Согласно п. 4.5 Правил страхования под Угоном/Хищение понимаются имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя)‚ вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), если иное не предусмотрено Договором страхования.

Ни заключенный сторонами договором страхования XXX от 21.08.2017г., ни Правила страхования не содержат в себе иной трактовки, отлично от положений вышеприведенного.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела, представленное в нем постановление о возбуждении уголовного дела по признанием преступления, предусмотренного ст.XXX УК РФ, данный случай правомерно ответчиком не был квалифицирован как страховой.

Суд учитывает также и то, что в соответствии с п. 12.1.4 Правил страхования убытки, возникшие вследствие невозвращения ТС Страхователю, при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду т.п. не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению. Между тем, как ранее приведено, автомобиль истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в спорный период (период действия договора страхования) был истцом передан в аренду с правом выкупа. Как следует из представленных истцом документов, ТС не было возвращено

после передачи автомобиля в пользование по Договору аренды от 20.02.2018г.

как отмечено в Определении Верховного Суда РФ №49-КГ/17-3 от 28.02.2017 признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного ответчику (страховщику_ документов, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к

производству следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном

размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оценивая установленные обстоятельства страхового случая, суд находит, что они не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой, в силу чего у ответчика отсутствовали правовые основания для

признания заявленного события страховым и выплаты истцу страхового

возмещения

Доводов истца о том, что мошенничество является видом хищения в силу чего у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения, суд не соглашается по приведенным выше доводам, в учетом совокупной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 621000 рублей как невыплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению

Соответственно, как следствие, ввиду отказа истцу в удовлетворении требования взыскании страхового возмещения, подлежат отклонению заявленные истцом требования о взыскании судебных расходлв на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в порядке ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24036 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1870 руб. требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Е.Б. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова