Решение № 12-13/2019 12-183/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием защитника Жука А.В. – Завьяловой Н.В., представителя органа административной юрисдикции – старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Жука А.В. на постановление старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жука А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком ОТК МУП «НПОПАТ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – механик Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ») Жук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жук А.В., являясь механиком ОТК МУП «НПОПАТ», допустил выпуск на линию автобуса ... государственный регистрационный знак № с нарушением требований пунктов 27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно выпустил на линию технически неисправный автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по регулярному маршруту № (трещина на лобовом стекле со стороны водителя в районе действия стеклоочистителей) под управлением водителя К. При этом указано, что нарушение допущено в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Нарушение выявлено в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановочный пункт спортивный комплекс «Арктика».

Не согласившись с указанным постановлением, Жук А.В. подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивируя тем, что ему в вину вменяется нарушение требований п.27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, тогда как требования данных норм при выпуске автобуса ..., государственный регистрационный знак №, были им, как механиком ОТК, соблюдены, в том числе установлено наличие стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Кроме того, как протокол об административном правонарушении, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержат ряд существенных недостатков: в установочной части обоих документов указано на совершение Жуком А.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а ниже указано, что нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе указано, что правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, остановочный пункт «Спортивный комплекс Арктика», в постановлении – по адресу: <адрес>, остановочный комплекс Арктика», тогда как остановочный комплекс «Арктика» находится по адресу: <адрес>; в протоколе указано на осуществление неисправным автобусом перевозки пассажиров по маршруту №17, а в постановлении по маршруту №12; в протоколе имеется ссылка на привлечение Жука А.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако в постановлении указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность не отражено.

Жук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Жука А.В. – Завьялова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель юрисдикционного органа – старший государственный инспектор Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы Жука А.В. и прекращения производства по делу, поскольку при изготовлении им с помощью компьютера протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Жука А.В. вследствие технического сбоя были неверно указаны как нарушенные последним нормативные требования, устанавливающие запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, так и дата совершения правонарушения, место его выявления и т.д.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу приведенные требования закона были нарушены.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах – протоколе и постановлении – должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.

Из диспозиции части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный (отсылочный) характер, в силу чего при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны быть указаны конкретные положения нормативных актов, содержащих требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, которые были нарушены.

Должностному лицу инкриминируется выпуск на линию транспортного средства с трещиной на лобовом стекле в районе действия стеклоочистителей со стороны водителя и указано на нарушение пунктов 27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7.

Согласно пункту 27 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В соответствии с пунктом 28 приведенных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 12 указанных Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией стекол.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, установлен п. 4.7 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", однако ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление ссылки на указанную норму не содержит.

Приказом Минтранса России от 06.04.2017 N 141 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, согласно пункту 9 которого при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям, в том числе, технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Однако в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указание на нарушение приведенных норм также не содержится.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Жуку А.В. как должностному лицу инкриминируется выпуск на линию технически неисправного автобуса ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком, вместе с тем, данные документы содержат ссылки на допущение нарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Жук А.В. совершил административное правонарушение в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое время выезда автобуса на линию после прохождения предрейсового контроля технического состояния – 06 часов 41 минута.

Также материалами дела подтверждаются доводы заявителя о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении номера регулярного маршрута (№ вместо №), адреса выявления нарушения (<адрес> вместо <адрес>).

В протоколе об административном правонарушении указано, что должностное лицо Жук А.В. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, однако в постановлении указанное обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) в качестве отягчающего административную ответственность не отражено, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщена.

В этой связи, суд, учитывая приведенные многочисленные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, приходит к выводу, что в настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Жука А.В. на постановление старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлеторить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица Жука А.В..

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Захарова