Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1259/2019 М-1259/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Копия

УИД:66RS0010-01-2019-001941-98

Гражданское дело №2-1553/2019

Мотивированное
решение изготовлено

25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 20.03.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1553/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, возложении обязанности не препятствовать праву пользования жилым помещением, выдаче ключей, взыскании неосновательного обогащения и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником, признании завещания ФИО6 действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не препятствовать в праве пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что они и ответчик являются наследниками по закону после смерти их отца -Ш.Н.К., последовавшей ../../.... г.. В состав наследства вошла квартира по адресу (место расположения обезличено) и денежные средства. ФИО3 пользуется квартирой единолично, ключей истцам не отдает, сдала квартиру жильцам, денежными средствами с истцами не делится. Изначально были предъявлены требования к ФИО7, ФИО8 о выселении.

Определением от 01.10.2019 принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ФИО7, ФИО8 о выселении и признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, производство в этой части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска ФИО1 и ФИО2 просят суд вселить ФИО2 и ФИО1 в жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) обязать ФИО9 не препятствовать вселению ФИО2 и ФИО1 в указанное жилое помещение и передать им комплект ключей от входных дверей спорного жилого помещения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 13 333,33 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 13 333,33 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 833,33 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 833,33 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО11 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования и о признании завещания действительным.

В обоснование указано, ФИО1 избивал отца, жестоко к нему относился, злоупотреблял алкоголем, приговором мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г.Нижний Тагил от 17.03.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления против жизни и здоровья Ш.Н.К. предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец как наследник ухаживала за Ш.Н.К. была его опекуном, приняла наследство, оплачивая коммунальные платежи за квартирой, оплачивала похороны, поминальные обеды, установку надгробных сооружений. ФИО12 и ФИО13 обращались к ней с требованием выкупить их доли, она ответила отказом. Спорная квартира была завещана ей, что подтверждается письменным завещанием, которое он не смог заверить нотариально, вскоре заболел и был признан недееспособным решением суда от ../../.... г..

ФИО3 просит признать ФИО1 недостойным наследником по отношению к имуществу после смерти наследодателя Ш.Н.К. умершего в ../../.... г., признать завещание наследодателя Ш.Н.К. действительным.

Оба гражданских дела объединены определением суда от 01.10.2019 (далее по тексту истцы - ФИО1, ФИО14, ответчик - ФИО3, как в первоначальном иске).

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что сначала отец жил в квартире по ул(место расположения обезличено) эту квартиру отец и мать завещали ему. Затем, когда ФИО6 остался один и нуждался в постоянном уходе, было принято совместное решение продать ту квартиру, купить спорную, т.к. она расположена близко к месту жительства ФИО3 Он ухаживал за отцом, приходил в квартиру, больше когда отец жил на ... покупал продукты, мыл его, стриг, помогал в быту. После того, как квартиру поменяли, ухаживала больше ФИО3, т.к. ей было удобнее, по месту. Примерно за год до смерти отца ФИО3 без согласования с остальными поменяла ключи и не дала их ему, после этого он не мог попасть в квартиру. О том, что отец был признан недееспособным, а ФИО3 стала его опекуном он не знал, сестра ограждала его от общения с отцом, он не видел его перед смертью около года. Ключи при жизни отца просил один раз, когда не смог попасть в квартиру, ответчик отказала. По поводу причинения побоев отцу пояснил, что событие имело место, конфликт носил бытовой характер, отец его спровоцировал, после этого они примирились и после этого он ухаживал за ним. За свою долю в квартире по ... он получил 360 000 руб. (разницу в цене с квартир), на эти деньги помог купить сыну квартиру.

В объяснениях истец ФИО2 пояснила, что за отцом много ухаживал брат, он жил с ним на ..., она меньше всех ухаживала за отцом, так как постоянно работала (у нее был свой отдел в магазине, работала без продавца), после этого помогала дочери в Екатеринбурге с внуком, т.к. зять умер. О ссоре с ФИО12 с отцом пояснила, что действительно ссора была, видела у отца гематому, после этого они продолжили общение, то есть помирились. С сестрой ФИО15 было недопонимание по поводу ухода за отцом, она пыталась попасть в квартиру в июне 2017 года не смогла, от брата узнала, что ФИО13 поменяла замок в квартире. Ключи потребовала уже после смерти отца, в октябре ../../.... г., но сестра отказала, пояснив, что ключи не даст, можно присутствовать в квартире только при ней.

Ответчик ФИО3 пояснила, что она одна следила и ухаживала за отцом, ежедневно приходила к нему, покупала продукты, убиралась, сестра ФИО2 не приходила, жизнью отца не интересовалась. ФИО1 спаивал отца, плохо к нему относился, он его боялся, ей как опекуну не нравилось, что Владимир приходит пьяный, рекомендации сменить замки были даны ей опекой, в мае 2018 года она сменила замки, ключи брату и сестре не давала, они и не просили. Сестра была последний раз в квартире 10.03.2018, тогда у нее еще были ключи, после этого ничем не интересовалась. После смерти отца она ключи тоже не давала, так как при посещении квартиры ФИО13 и ФИО12 устраивают бардак, а убирать приходится ей одной. Квартиру сдала жильцам за 8000 руб., включая коммунальные услуги, эту сумму они передавали ей наличными средствами (за первый месяц), остальное переводили на банковскую карту. О том, как составить завещание спрашивал ее сам отец, она написала ему примерный текст, после этого не интересовалась тем, было ли оно составлено. После смерти отца нашла завещание в его документах, о существовании завещания не знала. Считает его действительной последней волей отца.

Представитель ФИО3 - ФИО4 пояснил, что ФИО12 является недостойным наследником, так как вел себя по отношению к отцу противоправно, аморально, примирения с отцом у него не было, т.к. статья за побои допускает прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, однако было назначено наказание, то есть примирения не было. Неосновательного обогащения со стороны ФИО3 не было, т.к. она расходовала денежные средства на похороны и оплату коммунальных услуг.

Представитель ФИО5 пояснила, что завещание, составленное ФИО12, не оспорено, составлено в обстановке, создающей опасность для жизни наследодателя, поэтому является действительным.

Третье лицо нотариус ФИО16 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истцов, ответчика, представителей ответчика (истца по встречному иску), приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является квартира по (место расположения обезличено) г. Нижний Тагил. Квартира принадлежала наследодателю Ш.Н.К. умершему ../../.... г. ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются родными братом и сестрами, наследниками по закону 1 очереди, наследственное дело заведено нотариусом ФИО16 Все трое вступили в наследственные права, подав заявления нотариусу в течение 6 месяцев после открытия наследства, каждому выдано свидетельство праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 просит признать ФИО1 недостойным наследником.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 17.03.2015 суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, подсудимый признал свою вину, обстоятельства преступления следующие: 12.02.2015 около 21:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (место расположения обезличено) учинил ссору с отцом, Ш.Н.К. ../../.... г. г.р. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ш.Н.К. не менее ... В приговоре отражено мнение потерпевшего Ш.Н.К. который просил строго не наказывать, простил подсудимого.

Как видно из приговора, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, оснований считать, что ФИО1 своими действиями способствовал либо пытался способствовать призванию себя самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающуюся ему или другим лицам долю наследства не имеется. Более того, спорная квартира приобретена после событий, описанных в приговоре (по договору купли-продажи от 24.09.2015). При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 недостойным по смыслу ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО3 просит признать действительным завещание, составленное Ш.Н.К. 17.05.2017. В тексте, написанном от руки на тетрадном листе, указано буквально следующее: «завещание я Ш.Н.К. завещаю свою квартиру на руднике адрес (место расположения обезличено) дочре Галине. ФИО12 17 мая 2017 г.».

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1,2 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 настоящего Кодекса.

Документ, поименованный как «завещание» от 17.05.2017, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к оформлению завещания, поскольку не соблюдена нотариальная или иная приравненная к нему форма удостоверения, свидетели при его подписании отсутствовали (сторона истца об этом не заявляла), обстоятельства, явно угрожающие жизни наследодателя в момент написания документа отсутствовали, в установленный месячный срок Ш.Н.К. не оформил завещание в надлежащей форме. Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда от 18.12.2017, по заявлению ФИО3 Ш.Н.К. был признан недееспособным. ...

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании завещания от 17.05.2017 действительным, имеющим юридическую силу.

Поскольку судом отказано во встречном иске ФИО3 по обоим требованиям, оснований для отступления от равенства долей в наследственных правах не установлено.

Рассматривая иск ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодека Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются равнодолевыми собственниками на спорную квартиру с момента открытия наследства.

Как пояснила ФИО3 после смены замка в квартиру еще при жизни отца она не давала ключи ФИО2 и ФИО1, считая, что они нанесут вред квартире и она имеет больше прав на наследство, чем они. ФИО13 и ФИО12 тоже подтвердили, что ключей от новых замков у них нет, в квартиру они не могут попасть. Судом по результатам рассмотрения встречного иска установлено, что права всех трех наследников являются равными, поэтому суд обязывает ответчика ФИО15 не препятствовать ФИО13 и ФИО12 в доступе в квартиру, выдать им ключи и вселить их в квартиру.

Относительно прав на денежные средства, вырученные ФИО3 от сдачи квартиры суд исходит из того, что истцы приобрели права на получение части средств пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, так как в спорный период - с января по июнь 2019 года они уже были собственниками квартиры. Согласно договора аренды квартиры от 27.01.2019 ФИО3 сдала ФИО8 спорную квартиру на срок с 27.01.2019 по 31.06.2019, месячная плата за использование помещения составляет 7000 руб. (п3.1), на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 7000 руб. (п. 3.3), дата оплаты 27 числа каждого месяца. ФИО15 пояснила, что в эту сумму входила коммунальная плата, с этим никто не спорил, поэтому суд соглашается с таким порядком оплаты. Суду представлена выписка о состоянии вклада ФИО3 по вкладу «Маэстро социальная» ПАО «Сбербанк России», согласно которой ей поступали: 7000 руб. 28.02.2019, 8000 руб. 29.04.2019, 8000 руб. 29.05.2019, 3500 руб. 28.06.2019. Также ФИО3 пояснила, что наличными средствами получила 7000 руб. в январе 2019 года. Всего получено за сдачу жилья: 7000 руб. + 7000 руб. + 8000 руб. + 8000 руб. + 3500 руб. = 33 500 руб. Сумма полученного дохода подлежит разделу на 3 собственников и составляет 11166,66 руб. (33500 руб. / 3).

Из полученных денежных средств ФИО3 единолично оплачивала коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями и чеками об оплате, в следующем размере: 683,44 руб. за январь 2019 года, 982,36 руб. и 1774 руб. за февраль 2019 года, 1183,64 руб. и 1911,51 руб. за март 2019 года, 1197,23 руб. и 1976,31 руб. за апрель 2019 года, 1246,26 руб. и 913,80 руб. за май 2019 года, 1261,93 руб. и 675,23 руб. за июнь 2019 года. Всего ФИО3 оплачено с января по июнь 2019 года на сумму: 683,44 + 982,36 + 1774 руб. + 1183,64 руб. + 1911,51 руб. + 1197,23 руб. + 1976,31 руб. + 1246,26 руб. + 913,80 руб. + 1261,93 руб. + 675,23 руб. = 13 805,71 руб.

Данные расходы подлежат отнесению на всех 3 собственников, т.е. на каждого приходится по 4 601,90 руб. (13805,71 руб./3).

Сумма полученного дохода от сдачи уменьшается на расходы и на каждого собственника составляет: 6 564,76 руб. (11166,66 руб. - 4601,90 руб.).

Таким образом, в пользу ФИО2 и ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения по 6 564,76 руб. в пользу каждого.

Возражения стороны ФИО3 против удовлетворения требований о выплате неосновательного обогащения о том, что она из полученных средств оплачивала расходы на похороны, установку памятника, суд отклоняет, так как возмещение расходов на похороны может быть самостоятельным требованием ФИО3 к остальным наследникам (ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках дела такие требования не заявлялись, оснований для зачета встречных требований на момент рассмотрения спора у суда не имеется.

Истцы просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 833,33 руб., ФИО2 дополнительно просит взыскать 5000 руб. расходов на оплату представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 оплачена государственная пошлина на общую сумму 1433,33 руб. (833,33 руб. по чеку-ордер от 18.07.2019, 600 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2019), ФИО1 - на общую сумму 1733,33 руб. (833,33 руб. по чеку-ордеру от 18.07.2019, 900 руб. по чеку-ордеру от 07.08.2019). Исковые требования удовлетворены частично, в том числе два неимущественных требования, и денежное требование, соответственно в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 1000 руб. каждому (300 руб.+ 300 руб. + 400 руб.).

ФИО2 в подтверждение понесенных расходов представила квитанцию №№... от 17.07.2019 адвокатской консультации №116, согласно которой ей уплачено ФИО17 за составление искового заявления 5000 руб.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отсутствие возражений ответчика, а также с учетом того, что сумма расходов не носит явно неразумный, чрезмерный характер, суд взыскивает расходы на представителя в полном объеме, в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать праву пользования жилым помещением, выдаче ключей, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу (место расположения обезличено)

Обязать ФИО3 не препятствовать вселению ФИО2, ФИО1 в жилое помещение по адресу (место расположения обезличено), передать им комплект ключей от входных дверей в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6 564,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 564,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании наследника недостойным, завещания действительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.