Решение № 2-3040/2020 2-3040/2020~М-2330/2020 М-2330/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3040/2020

Дело № 2-3040/2020 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-003348-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Банк внешней торговли (ОАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1 260 000 рублей – с даты фактического предоставления сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производила с нарушением условий договора, в т.ч. и части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 041 766,29 руб., в том числе: 843 391,07 руб. - основной долг; 64 761, 60 руб. – плановые проценты; 119 483,23 руб. – пени на просроченный основной долг; 14 130,39 руб. – пени. Согласно отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Паритетъ» рыночная стоимость квартиры составляет 2 422 000 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушением заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 766,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 1 937 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 409 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 260 000 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита под 14,00 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность ответчика (п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора ФИО1 обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором.

Согласно п. 6.3, п. 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 2.5 договор).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, что подтверждается закладной, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной истцом и ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - истцу Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком последний платеж по кредитному договору произведен в сентябре 2019 г., что фактически свидетельствует о нарушениях условий кредитного договора в виде просрочки внесения ежемесячного платежа, что видно из выписки по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4.1 договора, ответчику предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик была извещена о намерении истца расторгнуть договор. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 041 766,29 руб., из которых: 843 391,07 руб. - основной долг; 64 761, 60 руб. – плановые проценты; 119 483,23 руб. – пени на просроченный основной долг; 14 130,39 руб. – пени.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту – 843 391,07 руб., по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 64 761, 60 руб., а также пеня за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма штрафных пени на просроченный основной долг по кредиту составила 119 483,23 руб., а также пени - 14 130,39 руб.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию пени и суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, вместе с тем, с учетом категории дела, взыскании пени с физического лица, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 18 000 руб., сумма пени до 2 000 руб., заявленный размер которых несоразмерен нарушенным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1

Также, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры (п. 2.4.1).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора, в обеспечение исполнения обязательств (п.п 5.4.3 договора).

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании достоверно установлено, что последний ежемесячный платеж был внесен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вынесения решения суда сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Ответчик систематически допускала нарушение сроков внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, обеспечивающая надлежащее исполнение по кредитному договору, подлежит реализации с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется отчетом об оценке квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 422 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2 422 000 рублей х 80% = 1 937 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, при подаче искового заявления, уплаченной истцом в размере 25 409 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № (00046) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 АнатО.й.

Взыскать с ФИО1 АнатО. к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 928 152, 67 руб., из которых: 843 391,07 руб. - основной долг; 64 761, 60 руб. – плановые проценты; 18 000 руб. – пени на просроченный основной долг; 2 000 руб. – пени, а также возврат государственной пошлины в размере 25 409 руб., а всего 953 561, 67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО1 АнатО., установив ее продажную начальную стоимость в размере 1 937 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2020 года