Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-71/2018 М-71/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/18 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката - Алексеевой А.В.

при секретаре – Анисимковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЛТСТОЙМОНТАЖ», ООО «Строительная компания «ВЛАСС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАЛТСТОЙМОНТАЖ», ООО «Строительная компания «ВЛАСС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, четырех блок-контейнеров СТАНДАРТ 6,0х2,4, стоимостью 280 000 руб., незаконно удерживаемых ответчиками. Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником указанного имущества, которое по договору аренды от 01.03.2011 было передано ООО «БАЛТСТОЙМОНТАЖ» по адресу: г.Красногорск, Московской обл., на строительную площадку – объект «Изумрудные холмы», в феврале 2013 года имущество было передано ООО «Строительная компания «ВЛАСС» без ведома истца и в отсутствие каких-либо соглашений с собственником.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Представители ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации юридических лиц. Судебные повестки возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчиков по иным адресам, а судебные извещения были направлены ответчикам заблаговременно, по всем известным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ и абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2011 года между ООО «ПромСнаб» и ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «ПромСнаб» обязалось поставить ФИО1 3 блок-контейнера СТАНДАРТ с комплектующими элементами (л.д.7-12). Во исполнение своих обязательств ФИО1 оплатил 440 000 руб. (л.д.13-82). 22 марта 2011 года составлен акт приема передачи к данному договору (л.д.83).

В подтверждение факта передачи спорного имущества ответчикам истец предоставил договор аренды № № (л.д.14-15). Однако, из данного договора следует, что он заключен до возникновения права собственности истца на спорное имущество. К тому же согласно предмету договора аренды ФИО2 передает ООО «БАЛТСТОЙМОНТАЖ» 4 шт. блок-контейнеров (поставщик блок-контейнеров ООО «ТД «Диаком»). Соответственно, по договору аренды истцом ответчику было передано иное имущество, чем указано в договоре поставки от 02.03.2011. Доказательств наличия права собственности истца на имущество, переданное по договору аренды № 02/10, не представлено.

Более того, согласно акту сдачи-приемки от 02.03.2011 арендодатель ФИО3 принял 4 шт. блок-контейнеров, соответствующих договору от 01.03.2011, от арендатора ООО «БАЛТСТОЙМОНТАЖ», сдавшего данное имущество в надлежащем состоянии (л.д.16).

Письмо от 14.12.2015, подписанное от имени ФИО4 (л.д.18), на которое истец ссылался как на доказательство, свидетельствующее об удержании имущества истца ответчиком ООО «Строительная компания «ВЛАСС», также не принимается судом в качестве относимого доказательства, поскольку в нем речь идет о передаче другой организации, а именно, ООО «ВЛАСС», 17 блок-контейнеров ФИО1 и ФИО4 в феврале 2013 года. К тому же не представлено документов, указывающих на направление данного письма, либо вручение его адресату.

При таких обстоятельствах договор аренды и указанное письмо не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего истцу имущества в чужом незаконном владении ответчиков, поскольку в данных документах не содержится информация, позволяющая идентифицировать заявленное к истребованию имущество.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на нарушение ответчиками его прав, вызванное незаконным удержанием принадлежащего ему имущества. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения дела, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «БАЛТСТОЙМОНТАЖ», ООО «Строительная компания «ВЛАСС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

<данные изъяты>, Судья –