Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018 (2-4772/2017;) ~ М-3973/2017 2-4772/2017 М-3973/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035\2018 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки 94820,90 рублей, компенсации морального вреда 11000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовых расходов 283,58 рублей, расходов на оплату услуг представителей 18000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец, указал, что 16 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «КИА-РИО» г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выплатил страховое возмещение в сумме 212800, 60 рублей.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, после получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховой возмещение в полном объеме, доплатив истцу 52099,40 рублей.

Истец обратился в суд, и ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, к участию в деле опущен его представитель на основании доверенности ФИО2, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска и возражений на отзыв ответчика. Пояснил, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, так как страховое возмещение в полном объеме должно быть, выплачено начиная с 21 дня после обращения ФИО1 с заявлением. Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в срок, просил иск удовлетворить, к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ не применять.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик заявленные требования не признает, так как обязательства страховщик исполнил в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском. Также представитель ответчика просила с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа и полагала, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию также подлежит снижению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу

Как следует из материалов дела, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, этот факт установлен судом и не оспаривался в судебном заседании. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5)

Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 212800,60 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением и сторонами не оспаривается. (л.д.32 )

После обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 52099, 40 рублей, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

В связи с вышеизложенным истцом, заявлено требование о взыскании неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 182 дня, исходя из суммы 52099,40 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ к указанной в исковом заявлении сумме,

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, удовлетворив требование истца частично.

В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, заключающееся в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, следовательно, к возникшему между сторонами спору не могут быть применены штрафные санкции, установленные ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей». Размер штрафа составит 15000 рублей и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 18000 рублей.

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску ФИО1 в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 283,58 рублей, которые подтверждены квитанцией на вышеуказанную сумму.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг так как представленная суду доверенность выдана нескольким лицам, содержит широкий круг полномочий, касающихся не только представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, но и участия в иных делах в том числе и для представительства в различных государственных органах.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 1250 (950+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, 10000 рублей, почтовые расходы 283,58 рублей в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья О.С. Тарасова