Решение № 2-5117/2017 2-5117/2017~М-4804/2017 М-4804/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5117/2017

<***>

Дело № 2-5117/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки.

В обосновании иска указано, что *** между ЧОУ Гимназия №212 «Екатеринбург-Париж» (далее по тексту Гимназия) и ИП ФИО3 заключен агентский договор № ***. *** Гимназия заключила от имени ИП ФИО3 с ФИО4 договор на предоставление 3-х разового питания в течении *** учебного года в дни обучения в гимназии питания дочери ответчика ФИО5 течении *** учебного года ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25636 руб. По окончании учебного года ответчик забрал в гимназии документы дочери и перевел ее в другое образовательное учреждение. *** направлена претензия об уплате долга и неустойки, которая вернулась по причине истечения срока хранения. *** был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен ответчиком. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность в общей сумме 25 636 руб. 19 коп., неустойку за период с *** по *** в сумме 71 458 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 113 руб.00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал в полном объеме, указал, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как задолженность образовалась с *** года, не погашена до настоящего времени. В течение трех лет идут попытки взыскания задолженности с ответчика, ответчик умышленно не получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, размер неустойки рассчитан на основании договора в размере 1 % от стоимости питания за каждый день просрочки, действует свобода договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, сумму основного долга признал в полном объеме, однако считает, что неустойка несоразмерно завышена. В связи с чем, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что *** истец и ответчик заключили договор возмездного оказании образовательных и иных услуг № *** на предоставление ФИО5 3-х разового питания в Негосударственном общеобразовательном Учреждении Гимназия №212 «Екатеринбург-Париж» (л.д.15,16).

Согласно п. 1.1. договора установлена стоимость питания – 200 рублей.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан оплачивать питание в месячном размере его стоимости ежемесячно авансом до 5 числа начавшегося месяца.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность ФИО4 по договору составила 25636 руб., в том числе: 2036 руб. – *** года, 3600 руб. – *** года, 3800 руб. – *** года, 3000 руб. – *** года, 2800 руб. – *** года, 2800 руб. – *** года, 4000 руб. – *** года, 3600 руб. – *** года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера задолженности по договору возмездного оказания услуг, ответчик в суд не представил.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность ФИО4 по выплате суммы задолженности по договору № *** на предоставление питания обучающемуся в ЧОУ –Гимназия № 212 «Екатеринбург-Париж» от *** не исполнена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 25 636 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 458 руб. 76 коп., рассчитанной за период с *** по ***.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора за нарушение условий настоящего договора виновная сторона помимо возмещения убытков в полном размере уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости питания в том месяце, в котором произошло неисполнение обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

2036 руб. 00 коп. х 391 дн (*** – ***)х0,1%/100=7960 руб. 76 коп.

3600 руб. 00коп. х 360 дн (*** – ***) х0,1%/100=12960 руб. 00 коп.

3800 руб. 00коп. х330 дн (*** – ***) х0,1%/100=12540 руб. 00 коп.

3000 руб. 34коп. х325 дн (*** – ***) х0,1%/100=8970 руб. 00 коп.

2800 руб. 00коп. х268 дн (*** – ***) х0,1%/100=7504 руб. 00 коп.

2800 руб. 00коп. 240 дн (*** – ***) х0,1%/100=6720 руб. 00 коп.

4000 руб. 00коп. х 209 дн (*** – ***) х0,1%/100=8360 руб. 00 коп.

3600 руб. 00коп. х179 дн (*** – ***) х0,1%/100=6444 руб. 00 коп.

Итого: 7960 руб. 76 коп.+12960. 00 коп.+ 12540 руб. 00 коп.+8970 руб. 00 коп.+7504 руб. 00 коп.+6720 руб. 00 коп.+8360 руб. 00 коп.+6444 руб. 00 коп. = 71458 руб. 76 коп.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, каких-либо возражений со стороны ответчика относительности правильности представленного расчета не заявлено, однако заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении указанных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 71 458 руб. 76 коп. не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения, превышает сумму основного долга почти в три раза. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 25 636 руб. и размер пени на просроченный основной долг – 71458 руб. 76 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 112 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору № *** на предоставление питания от *** в размере 25 636 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина