Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 21 ноября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и расходов по делу, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 22.07.2017 г. на сумму 3 700000 рублей, со сроком возврата до 23.08.2017 года. Однако до настоящего времени ответчик исполнил свою обязанность по его погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 3 700 000 рублей, проценты в сумме 39230 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 26 897 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что денежные средства по договору не передавались, представив письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309- 310, 807-811, 814 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 22.07.2017 г. на сумму 3 700000 рублей, со сроком возврата до 23.08.2017 года.

Однако по истечении срока ответчик исполнил свою обязанность по его погашению.

Фактическая передача денег подтверждается распиской ФИО3 от 22.07.2017 года.

Расписка собственноручно написана ответчиком, что им не отрицалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО3 суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что деньги по расписке не передавались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может - быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд также исходит из того, что ответчиком не представлена расписка истца в получении исполнения, договор займа в части возврата денежных средств ответчиком не исполнен.

Доводы ответчика о том, что данная расписка является сверкой взаиморасчетов сторон, так как, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 3 700 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судом установлено, что своевременно данная сумма не была возвращена.

Истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за период с 23.07.2016 года по 04.09.2017 года в сумме 39 230 рублей. С представленным расчетом суд соглашается. Ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 26 897 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке в размере 3 700 000 рублей, проценты за период с 23.07.2017 года по 04.09.2017 года в сумме 39320 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 897 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.

Судья: