Решение № 2-1045/2025 2-1045/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1045/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-001546-12

Гражданское дело № 2-1045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 28 августа 2025 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя истца (ответчика по требованиям встречного иска) ФИО1 (доверенность от 14.08.2024), ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ФИО3 (допущен к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании заключения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение СФР по Свердловской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика при выполнении им должностных обязанностей водителя, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2024 механические повреждения получил служебный автомобиль. Стоимость ремонтных работ автомобиля составила 152 718 руб. 09 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба 29 125 руб. 81 коп., что составляет размер среднего месячного заработка ФИО2

Определением суда от 17.06.2025 исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Определением суда от 28.07.2025 к производству суда для рассмотрения с вышеуказанным иском Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в качестве встречного принят иска ФИО2 к Отделению СФР по Свердловской области, в котором оспаривая выводы заключения служебного расследования от 30.08.2024 о виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.08.2024, ФИО2 просит признать соответствующее заключение незаконным.

В связи с принятием встречного иска, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Отделения СФР Свердловской области ФИО1 требования иска поддержала, против удовлетворения требований иска возражала, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО3 поддержали требования встречного иска, настаивают на отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2024 и, как следствии, в причинении ущерба Отделению СФР по Свердловской области. Требования первоначального иска просят оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО4, представители АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия»в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания - не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, с учетом характера спорных правоотношений суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями раздела 11 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

К таким правовым гарантиям Трудовой кодекс Российской Федерации относит обязательность проведения работодателем в соответствии со статьей 247 проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт.

Также работник подлежит ознакомлению с материалами проверки, так как вправе их обжаловать в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в должности водителя, выполняющего важные и ответственные работы обслуживающего персонала административно-хозяйственного отдела управления материально-технического обеспечения на удаленном рабочем месте в г. Каменске-Уральском. Трудовые отношения сторон подтверждены трудовым договором от 11.08.2014, приказом о приёме на работу от 11.08.2014 (л.д. 9,10).

За ФИО2 закреплен служебный автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № на основании приказа Отделения СФР по Свердловской области от 18.01.2023 №58 «О закреплении автотранспортных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за ответственными лицами».

Служебный автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный номер № принадлежит Отделению СФР по Свердловской области на праве оперативного управления в силу ст. 9 Федерального закона № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ), гражданская ответственность Отделения СФР как владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании государственного контракта от 11.09.2023 №513 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - государственный контракт от 11.09.2023 №513) (л.д. 21-26).

16.08.2024 служебный автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии в 09:20 в районе дома №19 по ул. Сибирский тракт г.Екатеринбурга.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, что признано в ходе судебного разбирательства сторонами. Копия путевого листа представлена на л.д. 100.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля марки АUDI, государственный регистрационный знак №. О дорожно-транспортном происшествии было сообщено в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, участниками дорожно-транспортного происшествия европротокол не составлялся, при этом о самом дорожно-транспортном происшествии водители в ГИБДД сообщили 16.08.2025, что следует из рапорта инспектора ДПС роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 96).

20.08.2024 водители автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия самостоятельно прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В этот день у них были отобраны объяснения.

В своих объяснениях ФИО4 указала, что, управляя автомобилем АUDI, государственный регистрационный знак №, она двигалась по ул.Сибирский тракт со стороны ул.Комсомольская в сторону ул. Буторина в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч в прямом направлении, никаких маневров не совершала. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. В районе дома №19 по ул. Сибирский тракт водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, начал перестраиваться в правую полосу, далее, неожиданно для неё, совершил резкий маневр с правой полосы для разворота на противоположную сторону движения. Пытаясь избежать столкновения, она вывернула руль влево, но избежать столкновения автомобилей не удалось (л.д. 98 оборот – 99).

В свою очередь, ФИО2 в объяснениях указал, что при управлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Сибирский тракт со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Буторина по левой полосе дороги, имеющей две полосы в одном направлении, со скоростью 35-40 км/ч, со включенным левым поворотом, намереваясь совершить разворот в разрешенном для этого месте. Подъехав к такому месту он убедился в отсутствии помех как в попутном, так и во встречном направлении, приступил к маневру разворота по Правилам дорожного движения со своей полосы. В этот момент в попутном направлении со стороны ул.Комсомольская, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную линию разметки, с явным превышением допустимой скоростью выехал автомобиль АUDI, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем по его управлением. Удар пришелся в левое переднее колесо и крыло автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (л.д.97 оборот - 98).

Тем самым, участниками дорожно-транспортного происшествия были сообщены противоречащие друг другу обстоятельства описания механизма происшествия.

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС роты №8 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях участников события административного правонарушения (л.д. 13,14). При этом в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в качестве обстоятельств происшествия отражено: 16.08.2024 в 09:24 по адресу: <...>, водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем АUDI, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

16.08.2024 автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, на эвакуаторе был доставлен в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, для осмотра.

После осмотра в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован в автосервис ИП ФИО7 по адресу: <...>, для диагностики на основании государственного контракта от 22.05.2024 № 2137 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту и шиномонтажу автомобилей Отделения СФР по Свердловской области.

Экспертным заключением ИП ФИО6 от 25.10.2025 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа в размере 152718 руб. 09 коп. (л.д. 48-49).

На основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета № 879 от 19.11.2024, документа о приемке № 879 от 25.11.2024 в рамках исполнения государственного контракта №2137 от 22.05.2024 ИП ФИО6 оказал услуги, а Отделение СФР по Свердловской области приняло и оплатило услуги по диагностике, ремонту и шиномонтажу автомобиля RENAULT LOGAN г/н № на сумму 152 718 руб. 09 коп. (л.д. 45-47).

Отделением СФР по Свердловской области в АО «СОГАЗ» в рамках государственного контракта в АО «СОГАЗ» было подано заявление от 24.04.2025 о прямом возмещении убытков. Ответом от 10.05.2025 № СГа- 00116216 АО «СОГАЗ» было отказано Отделению СФР по Свердловской области в страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 54). Основанием для отказа явились сведения, содержащиеся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024, согласно которым именно ФИО2 является лицом, чьи действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие 16.08.2024.

Во исполнение требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации Отделением СФР по Свердловской области проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, для чего создана комиссия.

19.08.2024 у ФИО2 отобраны объяснения, в которых ФИО2 при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также настаивал на соответствии своих действий требованиям Правил дорожного движения, указав, что столкновение с автомобилем под его управлением было допущено водителем автомобиля АUDI, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, описанных им в объяснениях, данных в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 20.08.2024, вследствие нарушения данным водителем скоростного режима, правил обгона.

Согласно выводам служебного расследования, оформленным заключением от 30.08.2024, Отделением СФР Свердловской области установлена причинно-следственная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим ущербом, его вина в причинении ущерба. В частности, Шатровскому вменено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Заключению решено направить материалы служебного расследования и информацию о стоимости ремонта автомобиля для рассмотрения в Комиссию по установлению размера причиненного материального ущерба для решения вопроса о размере возмещения водителем ФИО2

Комиссией Отделения СФР по Свердловской области установлен размер ущерба в сумме 152 718 рублей 09 копеек, что отражено в Акте об установлении размера ущерба, причиненного Отделению СФР по Свердловской области от 13.03.2025.

13.03.2025 в Отделение СФР по Свердловской области ФИО2 было предоставлено заявление об удержании из его заработной платы суммы причиненного им Отделению СФР ущерба в размере 152 718 рублей 09 копеек, начиная с марта 2025 в размере 3000 руб. ежемесячно (л.д. 51).

14.03.2025 ФИО2 отозвал свое заявление от 13.03.2025 (л.д. 52).

Предъявляя настоящий иск в суд, Отделение СФП по Свердловской области настаивает на наличии вины ответчика в причинении работодателю ущерба в указанных суммах, просит взыскать ущерб в размере среднего месячного заработка ФИО2 в соответствии со ст. 241, ч.ч. 2, 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было указано выше, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Тем самым, в рассматриваемом случае, необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что Отделением СФР Свердловской области не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств виновного противоправного поведения ФИО2, находящегося в причинной связи с причинением ущерба.

Так, делая вывод о виновности ФИО2 в причинении ущерба, работодатель в заключении от 30.08.2024 формально изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повторив их согласно содержанию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных должностным лицом ГИБДД.

Оценка последовательным объяснениям ФИО2, утверждавшего, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля АUDI, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего правила обгона, работодателем при проведении служебного расследования дана не была. Следовательно, данные доводы работодателем также не были опровергнуты.

Суд признает, что составленная должностным лицом ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о том, что столкновение автомобилей было допущено водителем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, не обеспечившим постоянный контроль за своим транспортным средством, сама по себе не является бесспорным доказательством вины какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Из содержания данной справки не следует нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен не был, он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию и причинению, в том числе, автомобилю истца механических повреждений.

Суд признает, что виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ФИО2 в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей водителя, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, не давали работодателю основания для привлечения его к материальной ответственности.

В материалы дела ФИО2 представлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная по его словам, «Аварийным комиссаром», вызванным на место происшествия водителем автомобиля АUDI, государственный регистрационный знак №, также видеозапись происшествия. И схема, и видеозапись были в распоряжении работодателя, но оценка им в ходе служебного расследования дана не была.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, до происшествия двигался в прямом направлении по левой полосе дороги, имеющей две полосы в данном направлении. Транспортные потоки противоположных направлений на дороге разделены горизонтальной разметкой 1.3. Не совершая перестроение на правую полосу движения, в разрешенном месте, автомобиль под управлением ФИО2 начинает маневр поворота налево для разворота, в это время следующим за ним автомобилем, движущимся в попутном направлении по левой полосе, с пересечением горизонтальной разметки 1.3, разделяющей встречные потоки, осуществляется выезд на встречную полосу, где и происходит столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

Указанным обстоятельствам оценка работодателем произведена не была. Суд признает, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать, что Отделением СФР по Свердловской области не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на ФИО2 как на работника может быть возложена материальная ответственность. Противоправность действий, вина работника и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом стороной истца по требованиям первоначального иска не доказана. Соответствующие доказательства виновного поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства истцом по требованиям первоначального иска представлены также не были. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления наличия или отсутствия у ФИО2 технической возможности предотвращения столкновения автомобилей, заявлено не было. В связи с изложенным отсутствуют основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности даже в ограниченном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. В силу изложенного в удовлетворении требований иска Отделения СФР по Свердловской области надлежит отказать. Требования встречного иска подлежат удовлетворению путём признания незаконным заключения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2025 в части выводов о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к ФИО2 о возмещении ущерба.

Встречный иск ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить, признать незаконным заключение служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2025 в части выводов о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 16.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева