Решение № 2-1571/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1571/2024

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело №2-1571/2024
19 февраля 2024 года
г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего – Сарахов А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" (№, №) <адрес> и индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО10 (ОГРНИП №, ИНН №) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений от 06.03.2023) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Текстиль" (№, №) <адрес>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 (ОГРНИП №, №) в котором просит:

- расторгнуть с 10.12.2022 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2010 года на 6/7 долей в праве собственности встроенных помещений общей площадью 2 437,4 кв.м. расположенные в <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 и ООО «Компания Текстиль» (№);

Вернуть стороны в первоначальное положение:

- прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 6/7 зарегистрированное за ООО «Компания Текстиль» (№) на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- аннулировать запись в ЕРГН за № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации перехода за ООО «Компания Текстиль» (№) право общей долевой собственности, доля в праве 6/7, на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>;

- восстановить право долевой собственности, доля в праве 3/7, за ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 2437,4 кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 05.07.2010 года, истец как собственник 3/7 недвижимого имущества, вместе с ФИО2 ФИО15 заключили договор купли-продажи с ООО «Компания Текстиль», в соответствии с которым данному обществу ими было реализовано 6/7 долей в праве собственности в встроенных помещений общей площадью 2 437,4 кв.м., расположенное в <адрес>. 18.

По состоянию на 01.11.2022 года общество не исполнило обязательство по оплате данногого имущества, тем самым нарушено существенное условие данного договора, таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения достигнутых нами условий по данному договору, в связи с чем, с учетом нарушений существенных условий, ответчик был уведомлен о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи 05. 07.2010 года, с 10.12.2022 года.

Данное требование ответчик получил 03.11.2022 года, однако ответ и принятое решение в истца не направлено и на дату подачу настоящего искового заявление оплата за данное недвижимое имущество так и не произведено. Ответчик отказался от добровольного расторжения указанного договора и возврата недвижимого имущества.

Определением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года в рамках дела № А20-752/2023 к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО1 ФИО16.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик представил суду возражение, в котором указал, что обязательства по оспариваемому договору были им исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Общего внеочередного собрания участников ООО «Компания текстиль» №) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено большинством голосов: продать часть имущества ООО «Компании текстиль», для продажи имуществ, выделена часть имущества из общего имущества ООО «Компании текстиль» по адресу: <адрес> офис 1 для продажи, продать земельный участок под навесами, которые принадлежат ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 по цене определяемой участниками ООО «Компания текстиль».

05.07.2010 года между ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 (далее - продавцы) и ООО «Компания текстиль» (сокращено ООО «Комтекс) №) (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 договора «продавцы» обязуются передать в собственность, а «покупатель» оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое а дальнейшем «объект»: 6/7 долей в праве собственности в встроенных помещении общей площадью 2437,4м2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора «объект» расположен по адресу: <адрес>.а. Он принадлежит «продавцу» на праве собственности на основании:

-договора об отступном №1 от 12.05.2010г.,

-акт приема-передачи от 12.05.2010г.,

-Решения Нальчикского городского суда от 22.04.2009 года

-Свидетельство о государственной регистрации права 07-АВ № и 07-АВ № выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Пунктом 1.3 договора «продавцы» гарантируют, что передаваемое «покупателю» имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта установлена в размере -2 000 000 (два миллиона) рублей, в т.ч. НДС -18%.

В силу пункта 2.2 договора к моменту подписания настоящего договора покупатель полностью оплатил продавцам стоимость объекта, указанную в п. 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость передаваемых помещений составляет - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Указанный выше договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР за основным государственным регистрационным номером № от 18.08.2010 года.

На основании Акта приема-передачи от 05.07.2010 года в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества 6/7 в праве собственности помещения площадью 2437,4м2 инвентарный № А, расположенное в <адрес> сего числа стороны совместно произвели осмотр и передачу указанного имущества «продавцы» передали встроенное помещение, а «покупатель» принял его.

При осмотре отчуждаемого имущества не обнаружено каких-либо недостатков, оно соответствует техническим нормам и условиям договора, стороны претензий и возражений не имели, о чем свидетельствуют подписи сторон.

01.11.2022 года ФИО1 ФИО21. сославшись на неполучение денежных средств по состоянию на 01.11.2022 года просил расторгнуть договор купли-продажи.

В связи с неполучением ответа на обращение истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств.

С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Оспариваемый договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписанный между сторонами исполнен, денежные средства получены продавцом от покупателя при подписании договора, что прямо зафиксировано в пункте 2.2 договора и в разделе подписей сторон, существенное нарушение договора одной из сторон отсутствует, договор купли- продажи недвижимого имущества от 05.07.2010 не предусматривает условий, определяющих расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Указанный пункт договора имеет силу расписки, какого-либо подтверждения данному обстоятельству иными документами не требуется.

Кроме того истцу принадлежало 3/7 доли в праве на переданное по оспариваемому договору купли-продажи недвижимому имущество. Соответственно он вправе оспаривать указанную сделку лишь в части продажи принадлежащей ему доли.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО Компания текстиль» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своего права на получение платы за отчужденное имущество ФИО1 ФИО22 должен был узнать в дату подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в нем прямо указано на уже свершившуюся передачу денежных средств.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцами 27.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности.

Утверждение истца ФИО1 ФИО23 о том, что о нарушении своего права она узнала только после возбуждении производства по настоящему гражданскому делу суд находит необоснованным.

С доводами соистца ФИО1 ФИО24 суд не соглашается, поскольку требований о признании недействительным спорного договора купли продажи соистцами по причине отсутствия согласия одного из супругов на отчуждения спорного имущества не предъявлено. При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому именно ФИО1 ФИО25 утверждавшая, что о спорном договоре ей стало известно с момента возбуждения дела в арбитражном суде Кабардино-Балкарской республики, должна представить доказательства тому, что срок исковой давности не пропущен, а таких доказательств представлено не было.

Напротив, исходя из наличия семейных отношений соистцов, близкого их общения и информированности о внутрисемейных вопросах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать или должна была знать о том, что собственником спорного имущества является ответчик.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцами пропущен срок для обращения с ходатайством о расторжении договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 отказать полностью за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.