Решение № 2-3044/2026 2-3044/2026~М-1079/2026 М-1079/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-3044/2026

...

...

...

...

...

...

...

...

№ 2-3044/2026

56RS0018-01-2026-002087-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ... года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от .... транспортное средство ... ... ... стало собственностью ФИО3 На момент обращения с данным исковым заявлением транспортное средство не было передано истцу.

ФИО3 с учетом уточнений просил истребовать транспортное средство ... (в этой части оставить без исполнения). Взыскать с ответчика денежные средства в ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Протокольным определением суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 названного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре, утрату истцом фактического владения имуществом, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Ленинским районного суда г. Оренбурга .... по гражданскому делу ... по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества вынесено решение.

Апелляционным определением от .... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... изменено в части передачи в собственность транспортного средства ... ... ФИО3

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от .... апелляционное определение от .... оставлено без изменения.

.... между ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи во исполнение апелляционного определения Оренбургского областного суда от .... по делу № ....

Согласно п. 2. Указанного акта ФИО4 передает ФИО3 транспортное средство ... Транспортное средство находится в рабочем состоянии. Одновременно ФИО4 передает ФИО3: ПТС, СТС (оригиналы), а также комплект зимней резины с дисками и ключами.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании, на момент вынесения решения суда транспортное средство ... передано ФИО3

Учитывая, что истребование из чужого незаконного пользования возможно только имущество, которое находится в собственности иного лица, а на момент рассмотрения дела такого имущества у ответчика не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удостоверении заявленных исковых требований в указанной части.

При этом суд отмечает, что требования истца об удовлетворении иска в части истребования имущества, но не исполнения решения суда в указанной части в связи с его исполнением, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере .... суд приходи к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство находилось у ФИО4

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ... от ...., согласно выводам которого среднерыночная стоимость аренды транспортного средства ... года выпуска в сутки с учетом округления составляет ...

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не извлекала дохода от использования автомобиля, не сдавала его в аренду третьим лицам, не использовала его для личных нужд. Само по себе фактическое пользование чужим имуществом без договора не тождественно неосновательному обогащению в размере рыночной арендной платы, если не доказано, что ответчик могла и должна была его сдавать в аренду либо что истец сам утратил возможность получать доход от сдачи автомобиля в аренду именно вследствие действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без правовых оснований может определяться исходя из арендной платы, если такое использование носило возмездный характер или предполагало получение дохода. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Истец не представил доказательств того, что ответчик осуществляла коммерческое использование автомобиля, либо что истец сам имел реальную возможность сдать его в аренду за .... в сутки и был лишён этой возможности именно по вине ответчика. Заключение специалиста ... от ... г. определяет лишь абстрактную среднерыночную стоимость аренды, но не доказывает ни факт извлечения ответчиком дохода, ни размер сбережённых ею средств, ни убытки истца в указанном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения решения суда, а также апелляционного определения, а именно в период с .... по .... ФИО3 не обращался к ФИО4 с просьбой передать ему автомобиль Toyota ..., а также не обращался с заявлением в суд на выдачу решения для обращения к судебным приставам - исполнителям.

... года определением кассационного суда общей юрисдикции было приостановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по указанному гражданскому делу было вынесено 23.04.2026 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконности удержания транспортного средства со стороны ответчика ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере .... не имеется.

Требования искового заявления в остальной части также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ... года

Судья А.В. Нуждин