Решение № 2-1767/2024 2-36/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1378/2024~М-962/2024

Дело № 2-36/2025 (2-1767/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-001781-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое, обосновывала тем, что 17.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа была предоставлена займодавцем заемщику на срок по 17.08.2023 года включительно. Заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму займа в срок, не позднее 17.08.2023. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 17.08.2022, между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор залога от 17.08.2022, по условиям которого в залог передан - земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве полной собственности; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер: №. находящийся по адресу: <адрес> Вместе с тем, ответчик принятье на себя обязательства не исполнил, в установленный договором займа срок денежные средства в размере 100 000,00 руб. не возвратил. 09.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате всей суммы займа уплате неустойки (пени) в размере № от неуплаченной вовремя суммы займа каждый день за период с 18.08.2023 по 09.02.2024 на общую сумму 17 600,00 руб., однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000,00 руб. - задолженность по договору займа; 17 600,00 руб. - неустойка (пени) в размере № от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день; неустойку (пени) в размере № от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день начиная с 10.02.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 3 552,00 - судебные расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве полной собственности; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер: №. находящийся по адресу: <адрес>

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3, Арбитражный управляющий ФИО4, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что исковые требования поддерживает, однако не согласна в части расчета процентов.

Третьи лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3, Арбитражный управляющий ФИО4, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа сумму в размере 100 000 руб., сроком до 17.08.2023, без уплаты процентов за пользование суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 17.08.2022 в полном объеме ФИО2 не оспаривался.

В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатила.

Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженность ФИО2 по договору займа на дату подачи искового заявления составляет 117 600 руб., из них: по основному долгу 100 000 руб.; неустойке за период с 18.08.2023 по 09.02.2024 - 17 600 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у нее задолженности по договору займа не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 4.1 договора займа).

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 по своевременному погашению задолженности по договору займа, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с нее в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,1% за каждый день начисляемой на сумму невозвращенного займа до дня его фактического возврата суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения ФИО2 задолженности по договору займа суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата суммы займа с 18.08.2023 и до дня его фактического возврата подлежат удовлетворению.

Размер процентов за период с 18.08.2023 по 09.02.2024 составит

100 000*0,1/100*176=17600 руб.

Размер процентов за период с 10.02.2024 по 17.03.2025 составит

100 000*0,1/100*406=40600 руб.

Итого 17600+40600=58200 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве полной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер: №. находящийся по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога.

По условиям данного договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.1 договора залога).

Предмет залога земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве полной собственности, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий заёмщику на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021 г. № номер регистрации № от 22.03.2021 г. (п.1.2 договора залога).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога составляет 100 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указаны в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Данные основания по данному делу не установлены: на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств того, что период просрочки исполнения обязательств менее трёх месяцев, ответчик суду не представил.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно справке об оценке, представленной истцом, стоимость спорного объекта недвижимости составляет 100 000 руб.

Поскольку представленная истцом справка ООО «Консалтинговая компания АГАТА» о стоимости спорного участка в размере 100000 руб., не отражает его действительную стоимость, т.к. на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, определением суда от 03.12.2024 судом назначена экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта №1378-2025С от 17.02.2025, подготовленным ООО «Региональная Экспертная Служба» рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на дату исследования составляет 210000 руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на дату исследования, с учетом накопленного физического износа составляет 1135000 руб.

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, стоимость предмета залога определяется судом на основании указанного заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1076000 руб. (80% от (210000+ 1135000 руб.).

С учётом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат частичному удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 3552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 17.08.2022 в размере 100000 руб., неустойку за период с 18.08.2023 по 17.03.2025 в размере 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день за нарушение срока возврата суммы займа с 18.03.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома в размере 1 076 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 27.03.2025