Решение № 12-10/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

№ 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 12 апреля 2017 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД по Горьковскому району от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении по ст. 12.36 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 10.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 7.03.2017 в р.п. Горьковское Омской области административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ, которое выразилось в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО1 на указанное постановление в суд подана жалоба, в соответствии с которой он выразил несогласие с принятым решением о привлечении его к административной ответственности. В обоснование жалобы ФИО1, не отрицая факт имевшей место в указанные в обжалуемом постановлении время и месте его при управлении автомобилем сотрудниками ОГИБДД. Однако, ФИО1 утверждал, что не использовал мобильный телефон при управлении автомобилем, представив в обоснование своих доводов распечатку телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1

Кроме того, ФИО1 заявил о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что первоначально обратился в суд с жалобой 17.03.2017, то есть в пределах срока обжалования. Однако, определением судьи Горьковского районного суда Омской области от 20.03.2017 жалоба ФИО1 была возвращена в виду допущенных нарушений к ее оформлению, которые выразились в отсутствии в жалобе подписи ФИО1 После получения 23.03.2017 определения о возвращении жалобы ФИО1 в тот же день устранил нарушения и вновь подал жалобу в суд.

ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Утверждал, что 10.03.2017 при рассмотрении в отношении него протокола об административном правонарушении ему никто не предлагал написать объяснение, он от объяснений не отказывался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО2 с жалобой был не согласен, сославшись на то, что административное правонарушение выявлено им лично. Просил отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 на оспариваемое им постановление, вынесенное 10.03.2017, первоначально подана в суд 17.03.2017 (л.д. __), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при том, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области было получено ФИО1 10.03.2017 (л.д. __). Последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 20.03.2017.

Определением Горьковского районного суда Омской области от 20.03.2017 жалоба ФИО1 на постановление была возвращены в виду ее несоответствия требованиям п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ, а именно по причине того, что жалоба не была подписана ее автором (л.д. __).

Определение о возвращении жалобы было получено ФИО1 23.03.2017 (л.д. __) и в тот же день, подписав жалобу, ФИО1 вновь обратился с ней в суд.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту, тогда как заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 первоначально обратился в суд с жалобой в установленный срок (17.03.2017), а после устранения недостатков, послуживших основанием возвращения жалобы, незамедлительно в день получения определения о возвращении жалобы подал ее в суд. При этом пропуск срока подачи жалобы является незначительным, а при условии получения определения о возвращении жалобы в день его вынесения ФИО1 имел бы возможность подать жалобы в пределах срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанного, судья находит возможным восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое им постановление.

Оценивая законность постановления по делу об административном правонарушении, судьей учитывается, что в соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д. __) следует, что ФИО1 7.03.2017 в 12 часов 10 минут на ул. Химиков в р.п. Горьковское Омской области управлял автомобилем, используя при этом сотовый телефон без применения специального устройства «свободные руки».

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении действует презумпция невиновности.

По мнению судьи, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о его вине в совершении указанного правонарушения, не добыто, а при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые нарушения права ФИО1 на защиту.

Утверждая о своей невиновности, ФИО1 представил в суд сведения (л.д. ____) операторов сотовой связи о соединениях абонентских номеров, которые им используются. При этом указанные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении (в 12 час. 10 мин. 7.03.2017), не мог разговаривать по мобильной связи, поскольку входящих и исходящих телефонных звонков с используемых им номеров не зафиксировано. При этом судьей учитывается, что сотрудник полиции ФИО2 в судебном заседании утверждал о том, что ФИО1 именно разговаривал по телефону в момент управления автомобилем.

Согласуются объяснения ФИО1 и с тем, что в его автомобиле имеется устройство, позволяющее разговаривать по мобильному телефону без использования рук, что следует из представленного в дело фотоснимка приборной панели его автомобиля (л.д. __). Не отрицал в судебном заседании наличия указанного устройства в автомобиле ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2

Указанные обстоятельства, обоснованные сведениями операторов сотовой связи, несмотря на пояснения в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2, рапорт сотрудника полиции ФИО3 (л.д. __), порождают сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые являются неустранимыми.

Более того, указанные обстоятельства не проверялись должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств вины ФИО1 должностными лицами не добыто.

Как указано выше самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является факт грубого нарушения права ФИО1 на защиту.

В частности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении 10.03.2017 составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последнему не была предоставлена возможность дать по делу соответствующие объяснения об обстоятельствах правонарушения, тем самым ФИО1 был лишен права осуществлять свою защиту всеми предоставленными ему законом способами. Тот факт, что ФИО1 не было предложено до вынесения постановления о назначении административного наказания дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения не отрицал в судебном заседании ФИО2 ФИО1 также утверждал, что такой возможности ему предоставлено не было. Этот же вывод следует и из представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. ____), в которых нет и сведений об отказе последнего от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка ФИО2 на наличие записи видеорегистратора из патрульного автомобиля отклоняется, поскольку она не представлена в судебное заседание. Более того, со слов самого же ФИО2, подтвержденных ФИО1, на видеозаписи нельзя установить факт нахождения в руке ФИО1 мобильного телефона.

Тем самым, по мнению судьи, имеющиеся по делу сомнения в виновности ФИО1, утверждавшего, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, не устранены, в связи с чем не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, как того требует норма ст. 2.1 КоАП РФ, а все сомнения в его виновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, при том, что доказывать виновность лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, обязано должностное лицо, в производстве которого находится указанное дело. Учитывается судьей и факт нарушения должностным лицом органа внутренних дел права ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 29.9 КоАП РФ может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, постановление о его привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Горьковскому району Омской области от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении ст. 12.36.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов