Апелляционное определение № 33-4761/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П.

24RS0041-01-2023-002166-58

Дело № 33-4761/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивируя требования тем, что указанным решением частично удовлетворены его требования к МКУ г. Красноярска «УДИБ» и с ответчика в его пользу взыскана компенсация материального ущерба в размере 40 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 416,32 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.12.2024 решение от 30.05.2024 изменено в части взысканной суммы материального ущерба, с ответчика в пользу истца взыскано 610 984 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 310 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz С180, г/н №, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 1 178 576 рублей, с учетом износа – 889 964 рубля.

Заявитель полагает, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставление в материалы этого же дела экспертного заключения.

В обоснование восстановления срока на подачу заявления указывал, что в связи с отсутствием юридического образования он ошибочно подал повторное исковое заявление о довзыскании ущерба, которое определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанций. Судом кассационной инстанции 26.09.2025 заявителю было разъяснено, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, о чем заявитель не знал.

ФИО1 просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024 по делу №, довзыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в свою пользу материальный ущерб в размере 567 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 352 рубля, восстановить срок на подачу заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1, повторяя доводы своего заявления, просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что им не был утрачен интерес к восстановлению своего права, на что указывает поданное исковое заявление о довзыскании суммы ущерба и последующее обжалование судебных актов, чем заявитель фактически реализовал свое право на судебную защиту, однако был избран ненадлежащий способ защиты.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 610 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 30.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца материальный ущерб в размере 40 544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416,32 рублей. В удовлетворении в остальной части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, государственной пошлины отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в связи с существенными расхождениями в заключениях ООО «Гранит» и ООО «КрайОценка» относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, на дату ДТП составляет без учета износа – 853 065 рублей, с учетом износа – 645 264 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 1 178 576 рублей, с учетом износа – 889 964 рублей. Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 2 838 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

ФИО1 после проведения в суде апелляционной инстанции повторной автотехнической экспертизы просил принять увеличение размера исковых требований и взыскать в его пользу 1 178 576 рублей.Принимая во внимание, что гражданское дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО1, следует изменить, увеличив сумму взыскания в пределах исковых требований до 610 984 рублей, поскольку обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2024 решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30.05.2024 в части размера взысканной суммы изменено, увеличена сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО1, до 610 984 рублей, сумма государственной пошлины до 9 310 рублей. С МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. В остальной части решение суда от 30.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании дополнительных убытков с МКУ г. Красноярска «УДИБ» по тому же факту ДТП в размере 567 952 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.07.2025 и кассационным определением от 26.09.2025, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В обоснование необходимости пересмотра решения по настоящему делу истец приводил апелляционное определение по настоящему делу, в котором установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes-Benz С180, г/н №, на дату проведения экспертизы без учета износа 1 178 576 рублей.

Оставляя заявление о пересмотре решения от 30.05.2024 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 узнал о результатах проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» из апелляционного определения суда 18.12.2024, последний день подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда приходился на <дата>, тогда как с заявлением ФИО1 обратился <дата>, т.е. за пределами установленного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также указал, что довод заявителя о выборе неверного способа защиты права сам по себе, при отсутствии иных уважительных причин, не может служить основанием для восстановления срока для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем доводы, связанные с проведением повторной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует приведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений по их применению.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2010 № 7-П разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп», на которое ссылается истец, является дополнительным доказательством, принятым судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Ни дополнительное доказательство (которое уже содержится в деле и на основании которого решение уже было изменено), ни апелляционное определение априори не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку не относятся к новым обстоятельствам.

Никаких новых обстоятельств объективной действительности на самом деле не имеется: разница в стоимости ремонта, которую истец хочет дополнительно взыскать, вызвана только тем, что истец при обращении в суд просил взыскать стоимость ремонта на дату ДТП 2023 г. (и представил заключение о стоимости ремонта на дату ДТП), что являлось его правом, а суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца установил стоимость ремонта на дату проведения повторной судебной экспертизы и удовлетворил иск в пределах заявленных требований.

Доказательство по делу, принятое на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло являться основанием только для оценки доводов апелляционных, кассационных, надзорных жалоб на судебное постановление, но это доказательство, уже содержащееся в деле и оцененное судами при рассмотрении дела, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по отношению к этому же самому делу.

Как многократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к ст. 392 ГПК РФ (постановления от 16.01.2025 № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П), институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определенность, в том числе признание его законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении вреда рассмотрено по существу (res judicata). То обстоятельство, что стоимость ремонта транспортного средства с 2023 по 2024 г.г. подорожала и продолжает дорожать, и то, что истец не увеличил размер исковых требований до окончания судебного разбирательства, в любом случае не дает ему процессуальных оснований требовать пересмотра дела и дополнительного взыскания денежных сумм, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали истцу подать подобное заявление в течение 3 месяцев с даты ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, тоже являются правильными, но данное основание отказа в удовлетворении заявления носит второстепенный характер ввиду отсутствия как такового вновь открывшегося обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярка от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.04.2026