Постановление № 5-138/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 5-138/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, находящегося по адресу: <...> а, дело об административном правонарушении по факту самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в отношении МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.6 КоАП РФ в отношении МБУ «ЕДДС» по факту самовольного занятия водного объекта или его части, либо использование их без документов. Из данного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЕДДС» использовало водный объект <адрес> в границах <адрес> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в отсутствие разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В судебном заседании представитель МБУ «ЕДДС» ФИО1 вину не признала, полагала, что в действиях МБУ «ЕДДС» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку учреждение осуществляло забор водных ресурсов для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а питьевая вода поставляется из точек отпуска МУП «Астрводоканал», с которым заключен договор по предоставлению питьевой воды автотранспортом заказчика, по устным заявкам сельсовета.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в определении о передаче дела об административном правонарушении, просил привлечь МБУ «ЕДДС» к административной ответственности, считая, что для использования водных ресурсов необходимо заключение договора или наличие разрешения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя Управлениея Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ являются водопользователи - граждане и юридические лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

В силу п. 14 ст.1 Водного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) использование водного объекта - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. В соответствии с п.8 ст.1 ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч.1 ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

На основании ч.1 ст. 8 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей статьи, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Вышеуказанные природные объекты предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 16 ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ «ЕДДС» и МУП г. Астрахань «Астрводоканал», последнее обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению воды питьевого качества в установленной точке отпуска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Приложению № точки отпуска МУП «Астрводоканал» располагаются в <адрес> районах <адрес>, откуда предоставляется питьевая вода автотранспортом заказчика.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЕДДС» использовало водный объект <адрес> в границах <адрес> с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в отсутствие разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, с целью водоснабжения населения <адрес>.

В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № данные о наличии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в отношении МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» в государственном водном реестре отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 следует, что им при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МБУ «ЕДДС» не выяснялось для каких целей последнее производит откачивание водных ресурсов, им сделано предположение, что для предоставления питьевой воды, то есть водоснабжения населения.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при его рассмотрении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Должностным лицом не доказано наличие оснований для привлечения МБУ «ЕДДС» к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не исследовался вопрос о возникновении обязанности МБУ «ЕДДС» по заключению договора водопользования, заключение которого, наличие решения о предоставлении водного объекта не требуется в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении, следовательно, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. - 29.10.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Мухамбеталиева Л.К.