Решение № 2А-3207/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3207/2021

№2а-3207/2021

УИД: 27RS0001-01-2020-007490-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации,, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФССП России, Минфину РФ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) ей было отказано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу (№). По делу было установлено, что исполнительное производство в отношении должника возбуждалось и было окончено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, копии которых в ее адрес не направлялись, в связи с чем обратилась с иском в суд с требованием о признании указанных бездействий незаконными.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица – ФИО2

Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) доводы административного истца поддержал, дополнительно пояснил, что истец оспаривает бездействие судебного пристава по направлению постановления от (дата) об окончании исполнительного производства и признании факта нарушения прав при несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагал, что срок обращения в суд в этом случае не пропущен.

Представитель административных ответчиков ОСП по (адрес) УФССП России по (адрес) и (адрес), УФССП России по (адрес) и (адрес) ФИО4, действующая на основании доверенности (дата) исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что (дата) на основании исполнительного листа (№) (№) от (дата) по делу (№) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 49500 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с приложением к ответу (№) от (дата) на обращение от (дата) (ШПИ(№)) и получено им (дата). В связи с взысканием задолженности по исполнительному производству (№) в полном объеме (дата) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства с ноября 2017 по июль 2018 года в общей сумме 42107,65 руб. перечислялись на расчетный счет взыскателя в ПАО «Сбербанк России», сумма долга в размере 7392,35 руб. была перечислена в августе 2018 в адрес ФГУП «Почта России» для получения взыскателем в соответствии с его заявлением. Таким образом, взыскателю было известно об исполнении требований исполнительного документа. Полагая права взыскателя не нарушенными в иске проси отказать. В дополнительном отзыве указал на пропуск истцом срока оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истец, ответчики Минфин РФ и ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо ФИО3, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС (№) (дубликат), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (дата) возбуждено исполнительное производство (№) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 49500 руб.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (дата) приложением к ответу на обращение от (дата) и получено им (дата). (дата) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя отсутствуют. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставлены без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов в сумме 49500 руб. отказано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства (№).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела светокопиями материалов исполнительного производства (№), заявлением о вынесении дубликата исполнительного документа, определений Хабаровского краевого суда от (дата) о процессуальном правопреемстве, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), Хабаровского краевого суда (дата).

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Закона №229-ФЗ, согласно ч.5, ч.8, ч.12, ч.17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата) получена взыскателем (дата), что опровергает доводы ФИО1 в данной части. Однако, документов, свидетельствующих о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из положения ч.5 ст.227 КАС РФ требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Совокупность условий, необходимых для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя судом не установлена, доказательств наступления неблагоприятных последствий несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлением копии постановления об окончании исполнительного производства, оконченного в связи с его фактическим исполнением административным истцом не представлено, последнее не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы взыскателя.

При этом, оценка законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не является предметом оценки с учетом предъявленных административным истцом требований.

Более того, согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим окончанием взыскатель была уведомлена при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, решение по которому было принято (дата) и в последствии судом апелляционной инстанции – (дата). С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась в суд согласно штампу почтового отделения на конверте (дата), то есть с существенным пропуском срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд либо свидетельствующих об уважительности причин его пропуска административным истцом не указано, с ходатайством о его восстановлении истец не обращался, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения и пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации,, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2021 года