Решение № 12-65/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-000375-81

Производство №12-65/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Лесникова И.Ю., при секретаре Гоцуляк К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2024 изменить, исключив из описательной части определения: «Двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не учитывая при этом погодные, дорожные условия, состояние проезжей части». В обоснование доводов жалобы указывает, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, увидев опасность, в виде остановившегося автомобиля, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, поскольку на дороге имелись наледь и снег, и его автомобиль просто скользил по льду. О том, что проезжая часть не соответствовала требованиям безопасности, сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт. Указывает, что двигался с учетом состояния проезжей части, не мог предположить, что дорога настолько скользкая. Нарушений, указанных в определении, не совершал. Также обращает внимание на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, хотя в тексте определения указано, что ФИО1 допустил нарушения. Таким образом, описательная часть определения противоречит резолютивной, что недопустимо при принятии решения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.01.2024 в 18 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя т/с «Ниссан» гос. рег. знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не учитывая при этом погодные, дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с «Шкода» гос. рег. знак №, вследствие чего, от удара автомобиль «Ниссан» откинуло в сторону, на рядом стоящее т/с «КИА» гос. рег. знак №.

Из объяснений ФИО1, следует, что он управлял автомобилем «Ниссан», гос. рег. знак №, двигался по ул.Крупской г.Смоленска. На расстоянии 30 метров от него двигался автомобиль «Шкода», который на разрешающий зеленый сигнал светофора резко остановился. Увидев это, он нажал на тормоз, при этом скорость его автомобиля была 30-40 км/ч. Ввиду неудовлетворительных погодных условий столкновения избежать не удалость.

Из объяснений ФИО3, следует, что он двигался на автомобиле «КИА», гос. рег. знак №, по ул.Крупской в районе дома №43-а г.Смоленска в крайней левой полосе в сторону ул.Шевченко. Не доезжая светофора, в районе ТЦ «Европа», автомобиль «Ниссан», гос. рег. знак № резко повернул в его сторону, в результаты чего, не имея возможности затормозить, произошел удар левой передней частью его автомобиля в правую переднюю часть автомобиля «Ниссан».

Из объяснений ФИО4, следует, что он 22.01.2024 в 18 час. 15 мин. управлял автомобилем «Шкода», гос. рег. знак №, двигаясь во второй полосе по ул.Крупской, в районе дома №43, он остановился на желтый сигнал светофора перед пешеходным переходом. Через некоторое время сзади на его автомобиль наехало другое транспортное средство «Ниссан», гос. рег. знак №.

Согласно схеме ДТП от 22.01.2024, зафиксировано место ДТП по адресу: <...>, с участием автомобилей: «КИА», гос. рег. знак №, «Шкода», гос. рег. знак №, «Ниссан», гос. рег. знак №.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего 22.01.2024, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 22.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части названного определения указано: водитель ФИО1 управляя т/с «Ниссан», гос. рег. знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не учитывая при этом погодные, дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с «Шкода», гос. рег. знак №, вследствие чего, от удара автомобиль «Ниссан» откинуло в сторону на рядом стоящее т/с «КИА», гос. рег. знак №.

На нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ ссылок не имеется.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, должностное лицо ГИБДД сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не учитывая при этом погодные, дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с «Шкода», гос. рег. знак №, вследствие чего, от удара автомобиль «Ниссан» откинуло в сторону на рядом стоящее т/с «КИА», гос. рег. знак №.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 от 22.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о том, что ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением т/с, не учитывая при этом погодные, дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с «Шкода», гос. рег. знак №, вследствие чего, от удара автомобиль «Ниссан» откинуло в сторону, на рядом стоящее т/с «КИА» гос. рег. знак №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.Ю. Лесникова