Решение № 12-65/2024 5-195/2024 7-65/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Судья Ковалева Л.В. № 7-65/2024

№ 5-195/2024

67RS0003-01-2024-002342-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Ореховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1- ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июня 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе законный представитель потерпевшей ФИО1- ФИО2 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Приводит доводы несогласия с назначенным наказанием.

ФИО2, а также несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принцип законности, закрепленный в положениях КоАП РФ, подразумевает предоставление участникам производства по делу возможности полноценной реализации свой процессуальных прав при рассмотрении дела. Причем реализация прав одними участниками процесса не должна ущемлять права других участников.

Положениями ст. 25.2 КоАП РФ регламентировано процессуальное положение потерпевшего в административном производстве – «потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы на постановление судьи законный представитель потерпевшей ФИО1 ссылается на то, что они не были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, тем самым были лишены возможности давать суду объяснения по существу дела.

Из дела следует, что 6 июня 2024 г. судья Промышленного районного суда г.Смоленска рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в отсутствие потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2, указав, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 26).

Вместе с тем, постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июня 2024 г. законным признать нельзя.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО3 ФИО1 и ФИО2 извещались путем направления судом 27 мая 2024 г. соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Смоленск, <адрес> (л.д. 24).

Как следует из уведомления о вручении данное письмо было получено ФИО2 7 июня 2024 г., то есть уже после судебного заседания (л.д.30).

Такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания потерпевшие не извещались.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия потерпевшей и ее законного представителя при том, что они не были извещены о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение их права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июня 2024 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, дело - возвращению в Промышленный районный суд г.Смоленска- на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 июня 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене