Апелляционное определение № 33-731/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.

дело № 33-731/2026

(№ дела I инст. № 2-602/2025)

УИД 04RS0022-01-2025-000628-03

поступило 05 февраля 2026 г.


Апелляционное определение

18 марта 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Доржиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 27 июня 2013 г. в размере 206 311,02 руб. в том числе основной долг 105 545,56 руб., проценты за период с 06 июня 2022 г. по 18 апреля 2025 г. в размере 81 610,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 760,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 395,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7189,33 руб.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 277 982,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., согласно условиям, которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, на срок 72 мес. под 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18 апреля 2025 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 277 982,86 руб., из которых 127 051,81 руб. – просроченные проценты, 131 775,61 руб. – просроченный основной долг, неустойка за просроченный основной долг – 8 760,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 10395,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что по стечению обстоятельств отвечтик был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, обращался в банк за реструктуризацией. После вынесения судебного приказа, добровольно вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась сторона истца, принеся апелляционную жалобу. Представитель истца, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, по настоящему делу вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, срок исковой давности исчислен неверно. Суд не разобрался в расчете задолженности, не учел факт отмены судебного приказа и условия кредитного договора. В ходе судебного разбирательства, Банком исковые требования были уточнены в связи с пропуском исковой давности, сумма задолженности составила 277 982,86 руб. По ранее вынесенному судебному приказу о взыскании с ответчика задолженности, поступило 105 888,41 руб. После отмены судебного приказа, банком были проведены мероприятия по корректировке поступивших по судебному приказу сумм, они были распределены согласно условиям кредитного договора. Поступившие по судебному приказу 105 888,41 руб. направлены на погашение просроченной задолженности по процентам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что в рамках исполнения судебного приказа от 09 декабря 2016 г. по кредитному договору № ... от ... поступило 105 888,41 руб., которые Банком после отмены судебного приказа зачтены в счет погашения процентов по кредиту.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ... от ..., согласно условиям, которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей, на срок 72 мес., с уплатой 22,5 % годовых.

В соответствии с п.3.3.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы невыплаченных обязательств (п. 3,3 договора).

Все условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, подписанном сторонами. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Как установлено судом, банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

09 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Мухоршибирского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 27 июня 2013 г. за период с 27 апреля 2016 г. по 19 октября 2016 г. в сумме 192 933,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 131 775,61 руб., проценты – 42 002, 39 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 395,07 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 760,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 077,75 руб. В связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения, судебный приказ отменен 23 сентября 2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом, расчет задолженности, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям истца частично истек, удовлетворив, таким образом, исковые требования Банка в размере 206 311,02 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию решения суда в части, произведенного судом расчета задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (при размере задолженности, не превышающей 500 000 рублей), что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2016 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору ... от ... за период с 27 апреля 2016 г. по 19 октября 2016 г. в сумме 192 933,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 131 775,61 руб., проценты – 42 002, 39 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 395,07 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 8 760,37 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, относительно его исполнения, судебный приказ был отменен 23 сентября 2024 г.

В районный суд Банк с исковыми требованиями обратился 06 июня 2025 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности судом подлежит исчислению исходя из трехгодичного срока, предшествующего дате подачи иска с учетом исключения (увеличения указанного срока на 7 лет 9 мес. 14 дней, как срок судебной защиты - с 09 декабря 2016 г. (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 23 сентября 2024 г. (дата отмены судебного приказа), что составляет 29 августа 2014 г. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банк обратился за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности, задолженность, которую Банк предъявлен к должнику ФИО1, сформировалась по состоянию на 19 октября 2016 г., а значит срок исковой давности по требованиям, входящим в судебный приказ, не истекли.

Кроме того, как установлено положениями ст. 809 ГК РФ, Банк имеет право на получение процентов по кредиту за весь период пользования ими. При этом указанный срок может быть ограничен лишь сроков исковой давности. Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за период предшествующий трем годам подачи иска, т.е. с 06 июня 2022 г. по 06 июня 2025 г. являются обоснованными. Размер процентов за указанный период составил 85 049,42 руб.

При определении размера задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, частично исполнялся. Так, согласно представленным сведениям Банка, за период с 13 марта 2019 г. по 16 сентября 2024 г. поступило 105 888,41 руб., которые зачислены истцом в счет погашения процентов. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер погашенной задолженности по данному кредитному договору был осуществлен ответчиком в большем размере, материалы дела не содержит. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что мировым судьей 09 декабря 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности не только по спорному кредитному договору, а также по кредитному договору ... от ..., что не было учтено районным судом при вынесении решения суда. При этом во исполнение кредитного договора ... от ..., как было отмечено ранее, от ответчика в пользу истца поступила сумма 105 888,41 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что внесенными денежными средствами подлежат погашению суммы основного долга и процентов по кредиту, взысканные судебным приказом, основаны на неверном толковании норм права. Указанные средства могли быть зачислены во исполнение указанных платежей, если бы судебный приказ не был отменен. Однако, как установлено, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен мировым судьей 23 сентября 2024 г. В связи с чем, Банк обоснованно, руководствуясь, как положениями кредитного договора, а также ст. 319 ГК РФ, зачел поступившие денежные средства в счет погашения начисленных процентов по кредиту.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 172 094,45 руб. в том числе основной долг 131 775,61 руб., проценты 21 163,40 руб. (42 002,39+85 049,42) – 105 888,41), неустойка за просроченный основной долг – 8 760,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 395,07 руб.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изменения размера взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены на 62% (172 094,45*100% : 277 982,86) от заявленных им требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 5 790,48 руб. (9 339,49*62% : 100%)

Кроме того, в связи с уточнением исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 633,71 руб. Указанные требования, с учетом положений ст. 35, 39, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Также резолютивная часть решения районного суда не содержала сведения об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать это в резолютивной части решения, внеся в нее изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2025 г. изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов об уплате государственной пошлины, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН ... в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 172 094,45 руб. в том числе основной долг 131 775,61 руб., проценты 21 163,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 760,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 395,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790,48 руб. Всего: 177 884,93

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 633,71 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.