Апелляционное определение № 33-3006/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Лашкова Г.П. Дело № 33-3006/2026, 2-302/2025

25RS0031-01-2025-000409-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 98 362 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником <...>. Ответчик проживает в квартире № 19, указанного дома. 15.04.2025 и 21.04.2025 по вине ответчика произошло затопление её квартиры. В результате залива были повреждены в прихожей, коридоре и кухне: навесной потолок, обои, ламинат. Стоимость восстановительного ремонта составила 98 362 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98 362 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом не верно установлены обстоятельства по делу, поскольку причинителем вреда является ответчик ФИО2, который проживал в квартире без законных оснований. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 7, расположенной в доме № 4 по ул. Трактовая в с. Камень-Рыболов.

Квартира № 19 в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

15.04.2025 произошло затопление квартиры № 7 из вышерасположенной квартиры № 19.

Актом технического обследования жилого помещения от 15.04.2025, составленным представителями управляющей компании ООО «Комунсервис», установлены следующие повреждения в квартире: на ламинате в кухне имеется вода, которая проникает через обшивку на ламинированном ДСП дверном проёме кухни; в жилой комнате на натяжном потолке наблюдается большое скопление воды, провисание полотна, требуется демонтаж полотна и просушивание. Затопление происходит из жилого помещения № 19 транзитом через жилое помещение № 15 и № 11.

Актом технического обследования жилого помещения от 21.04.2025, составленным представителями управляющей компании ООО «Комунсервис», установлено, в прихожей с натяжного потолка из отверстий для софитов стекает вода, на полотне натяжного потолка скопление воды, на полу на ламинате – скопление воды, ламинат на пороге в ванную комнату частично вздут.

Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 19 ФИО3, причиной залива послужила неисправность системы водоснабжения и водоотведения в кухне и ванной комнате в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 98 362 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что залив произошел из вышерасположенной по отношению к квартире истца квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба за счет собственника, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, причина затопления квартиры истца ответчиком не опровергнута.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, суд указал, что поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ответчике ФИО3, как на собственнике квартиры, то сам факт залития помещения истца в результате действий проживающего в квартире ответчика ФИО2, не освобождает собственника от ответственности за причиненный этому имуществу вред.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры и определяя ко взысканию с ответчика ущерб в размере 98 362 руб., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 от 29.06.2025, исследованными в суде письменными доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией. Вопреки указанным доводам, ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, в связи с чем судом не разрешалось. В направленном в Ханкайский районный суд электронном письме содержатся возражения ФИО3 относительно размера ущерба в 140 000 руб., однако такая сумма ущерба истцом ко взысканию не предъявлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом лицо, виновное в причинении вреда, определено неверно и с ФИО3 необоснованно взыскана сумма причиненного истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт залития помещения истца в результате действий проживающего в квартире ответчика жильца, сам по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку последним не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего ему имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размера ущерба и необоснованное принятие судом в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения от 29.06.2025, не может являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств иной стоимости ремонта суду не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял.

Выражая несогласие с определенной ИП ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представил.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения, подготовленного ИП ФИО4, который обладает необходимым для производства подобного рода исследований образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Заявляя ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик требования абзаца 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о внесении денежных сумм на соответствующий счет не выполнил.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, в ином размере не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.