Постановление № 5-223/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-223/2020

КОПИЯ 5-223/2020

66RS0004-01-2020-002122-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ИП ФИО1 зарегистрированная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> допустила неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Так, 25.03.2020 года около 14:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 с 18.03.2020 года привлекала к трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Навруз» по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан Р. При этом уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в трёхдневный срок не уведомила.

Указанные обстоятельства являются нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось. О времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.03.2020 года около 14:00 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, установлено, что ФИО1 с 18.03.2020 года привлекала к трудовой деятельности в качестве повара в кафе «Навруз» по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан Р. При этом уведомление о заключении указанного трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в трёхдневный срок не уведомила. Протокол составлен в присутствии привлекаемого лица.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции

В объяснениях Р указано, что он с 18.03.2020 в качестве повара работает и ИП ФИО1

Из паспорта следует, миграционных документов следует, что Р является гражданином Республики Узбекистан.

Уведомление о привлечении Р к трудовой деятельности в установленный срок в уполномоченный орган не поступило.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой. Оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанные требования закона нарушены, поскольку сведения о заключении трудового договора с иностранным гражданином, о привлечении его к трудовой деятельности не представлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий три рабочих дня.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначаемое наказание должно быть справедливым, соразмерным совершенному правонарушению.

В силу положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

При определении первичности совершения административного правонарушения следует учитывать привлечение субъекта к административной ответственности за однородные правонарушения.

Суд принимает во внимание то, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. Сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание с применением положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 16.07.2020 года постановление в силу не вступило.

Судья.