Апелляционное постановление № 22-1464/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1/1-205/2024

Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1464-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хованцева А.Г. в интересах подсудимого К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2024 года, которым

К.А., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, судимому:

- 27.10.2023 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по п."а" ч.3 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24.04.2024 г. по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.1581 (2 преступления), ч.2 ст.213 УК РФ,

по находящемуся в производстве суда уголовному делу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 02 декабря 2024 г.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого К.А. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Хованцева А.Г., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, вопрос о возможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения судом первой инстанции не рассматривался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 03 июня 2024 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13.06.2024 г. по поступившему уголовному делу К.А. была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02.10.2024 г.

К.А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17.01.2024 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения по находящемуся в производстве уголовному делу, суд, с учётом данных о личности К.А., судимого за совершение особо тяжкого насильственного преступления, обвиняющегося в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, пришел к правильному выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания опасаться, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, опасаясь наказания за содеянное, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о возможности применения к К.А. более мягкой меры пресечения обсуждался, о чём указано в постановлении, однако суд оснований для изменения меры пресечения не нашел.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и также считает, что применение к К.А. более мягких мер пресечения, в том числе залога, с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку эти меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением подсудимого, в связи с чем не находит оснований для изменения ему меры пресечения.

Данных о наличии у К.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2024 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: