Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025(2-13946/2024;)~М-10141/2024 2-13946/2024 М-10141/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городского суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Растороповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО5 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО2 ссылался на то, что в качестве первоначального взноса на вышеуказанную квартиру при оформлении ипотеки были использованы денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что спорный договор займа является мнимым, ответчик действует недобросовестно и таким образом пытается вывести имущество из общего совместного нажитого имущества супругов.

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора займа – прекращено в части требований ФИО1 к ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 6 договора займа, займодавец обязуется не требовать возврата суммы займа ранее чем через три года после заключения договора, то есть ранее чем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении наследственного имущества умершего ФИО5, наследниками первой очереди, в том числе является ФИО3

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО1 в период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было. В период брака была приобретена однокомнатная квартира площадью 33,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором долевого участия № ПУТ-3/25/326-299392401И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и застройщиком ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» с использованием ипотечных средств ПАО «Сбербанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 377 131 руб. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО2 обратился в суд с возражением, в котором указал, что в качестве первоначального взноса при оформлении ипотеки были использованы денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что договор займа является фальсифицированным доказательством, созданным ФИО2 перед началом бракоразводного процесса, что фактической передачи денег в сумме 3 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа не было, расписка о получении вышеуказанных денежных средств, условиями займа не предусмотрена, точная дата возврата денежных средств по данному договору займа не прописана. Кроме того, несмотря на крупную сумму займа, залога по нему не предусмотрено, при этом вышеуказанный договор займа не содержит условий, что выдан для приобретения именно вышеуказанной квартиры. ФИО5 имеет троих несовершеннолетних детей, супруга не работает и находится на иждивении ФИО5, сам ФИО5 трудоустроен и имеет небольшой доход, которого едва хватает на содержание семьи и при таких обстоятельствах ФИО5 просто не имел источника и возможности для кредитования ФИО2, имеющего свой бизнес. Недействительные доказательства, представленные ответчиком ФИО2, направлены на вывод недвижимого имущества из совместно нажитого в браке.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что истцом не приведено, а в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии возможности у ФИО5 предоставить займ. Доводы об использовании для первоначального взноса только лишь договора займа не отражают действительность. Между ФИО2 и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/25/326-299392401И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 177 131,52 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата договора осуществлялась следующим образом: первоначальный взнос в размере 4 800 000,52 руб., остальные 2 377 131 руб. - кредитные средства, полученных в ПАО «Сбербанк».

Первоначальный взнос произведен за счет следующих денежных средств: 440 000 руб., полученных ФИО2 от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля РАВОН R4, денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ФИО2 получил на основании договора займа, заключенного с ФИО5, денежные средства в сумме 1 360 000,52 руб. - совместно нажитые в браке с ФИО1 Таким образом для внесения первоначального взноса использовались не только денежные средства, полученные в виде займа от ФИО5, но и другие деньги. Положения договора, согласно которым не предусмотрена, точная дата возврата денежных средств не противоречат закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата может быть определен моментом востребования. Вопреки доводам истца, обеспечение займа залогом не является обязательным условием займа, что следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ. Также указывает на то, что истец заёмщиком по договору займа не является, какие-либо права и обязанности в связи с заключением данного договора у неё не возникли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела не подтверждается нарушение прав истца, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 договором займа; принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания указанной сделки недействительной, поскольку заключение договора займа не несет для истца никаких правовых последствий.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в равных долях, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин