Решение № 2-2230/2025 2-2230/2025~М-712/2025 М-712/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2230/2025

Дело № 2-2230/2025

25RS0001-01-2025-001311-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истцов ФИО1

истцов ФИО2, ФИО3

представителя ответчика АО «Технология Управления» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО5 к Акционерному обществу «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Приморский экологический оператор»,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств;, ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилям, припаркованным между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> был причинен ущерб в результате того, что от места накопления твердых коммунальных отходом(Далее – ТКО) по адресу: <адрес>, Можайская, <адрес>, оторвался профильный лист и ветром был отнесен к припаркованным автомобилям.

В соответствии с открытыми данными на сайте управляющей компании, следует, что АО «Технология Управления» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому относится место (площадка) накопления ТКО, с которой был оторван профильный лист, причинивший ущерб автомобилям истцов.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составила 87 700 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составила 197 600 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, ФИО5 обратилась в ООО «Афина», согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составила 178 400 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

В связи с указанным, истцы просят, взыскать с АО «Технология Управления» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный номер № в размере 87 700 руб., в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № в размере 197 600 руб., в пользу ФИО5 ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер № в размере 178 400 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда своего представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, полагал, что истцами не доказан факт получения повреждений на указанных автомобилях от отлетевшего листа профнастила, а также обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилям отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. От заявленного ранее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказался, поскольку полагал, что для ее назначения оснований не имеется.

Представитель третьего лица КГУП «Приморский экологический оператор» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в адрес суда письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобраны и приобщены к материалам дела подписки.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истцов лично не знает, может бюыть ранее видела. ДД.ММ.ГГГГ был сильный шум на улице сверху (на госогоре) в районе <адрес>, из-за сильных колебаний листа профнастила. Окна квартиры выходят на баки. Около 15.00 часов увидела, что лист, который ранее издавал громкие звуки, оторвался и полетел в машины, которые стояли ниже. Первая машина была красная, лист прилетел в зданее стекло. Написала в группу дома, чтобы кто-то вышел и его поймал, пока не пострадали все машины. В последующем увидела, что лист снова подняли потоки ветра и снова упал на машину на Мазду, после чего снова поднялся вверх и ветром отнесло уже на белое Прадо, после чего упал между Прадо и соседней машиной. Лист профнастила был именно от мусорной площадки. Квартира располагается на 5-ом этаже, все это происходило в указанный период времени, так как подруге записала голосовое сообщение в 15.20.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что квартира расположена на 13 этаже, окна выходят во двор, то есть происшествие с листом профнастила видела.

ДД.ММ.ГГГГ была плохая погода, на <адрес>, есть место для сбора мусора. Видела как лист летал, сняла видео примерно в 15.28. Первая машина, которая пострадала, была красная, лист попал в багажник. Затем лист снова поднял ветер и полетел в машину напротив - в Мазду, в последующем упал возле Прадо. В моменте, пока лист лежал, успела спуститься на лифте вниз и отогнать свою машину в сторону. После удара листа в Прадо, лист улетел в кусты, откуда его в последующем и достали.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании истцов, представителей сторон, а также учитывая положения статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5, а также третьего лица КГУП «Приморский экологический оператор».

Суд, учитывая доводы истцов, представителя истцов, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Далее - МКД) относится к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Далее - Правила №491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества.

Согласно подпункту «д (2)» пункту 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД с учётом соблюдения требований безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, но в последующем, представитель ответчика отказался поддерживать указанное ходатайство, поэтому в соответствие со статьями 56, 67, 150 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилям, припаркованным между жилыми домами по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в результате того, что от места накопления ТКО по адресу: <адрес> оторвался профильный лист и ветром был отнесен к припаркованным автомобилям.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО9 о повреждении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, в результате падения металлического листа по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах проверки, представленных Отделом полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, на которой, на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеются видимые повреждения, а именно, трещины и отсутствуют фрагменты решетки радиатора, присутствуют царапины на дефлекторе размером по 7-8 см. На капоте имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного статей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, рекомендовано обратится в суд в гражданском порядке с исковым заявлением в отношении АО «Технология Управления».

Сведения об обращении иных истцов в материалы дела не представлены, поскольку с такими заявлениями не обращались.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 суду пояснил, что такое позднее обращении в Отдел полиции обусловлено изначально желанием урегулировать возникший спор мирным путем, поскольку Управляющая организация хотела выплатить ущерб, причиненный транспортным средствам, о чем и заявляла в ходе общения по телефону.

В соответствии с открытыми данными на сайте управляющей компании, следует, что АО «Технология Управления» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к которому относится место (площадка) накопления ТКО, с которой был оторван профильный лист, причинивший ущерб автомобилям, что не был оспорено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра мест (площадок) твердых коммунальных отходов на территории Владивостокского городского округа, площадка №, находящаяся по адресу: <адрес>, обслуживающая организация: АО «Технология Управления» (<адрес>), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтных работ составила 87 700 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, ФИО3 обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен следующий ущерб: повреждена решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, накладка капота, бампер задний, капот. Общая стоимость ремонтных работ составила 197 600 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, ФИО5 обратилась в ООО «Афина», согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинен следующий ущерб: дверь задка - задиры глубокие, срезы, царапины в верхней части, (спойлер) в нижней части, стекло двери задка - царапины глубокие, бампер задний - царапины, фонарь задний левый - царапины, фонарь задний правый - царапины, рамка фонаря заднего левого, рамка фонаря заднего правого, накладка двери задка левая, задиры, боковина задняя левая - задир до материала, боковина задняя правая - царапины, дверь задняя правая - царапины, ручка двери передней правой - царапины, дверь передняя правая - царапины, накладка зеркала заднего вида наружного правого - царапины, корпус зеркала заднего вида наружного правого - царапины, задиры, стойка правая ветрового стекла- скол до металла, царапины, ветровик двери передней правой – царапины. Общая стоимость ремонтных работ составила 178 400 руб. Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, на территории <адрес> не зарегистрировано.

Из направленной заявки от ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 07 мин. № в АО «Технология Управления» следует, что с Можайской 14 летят листы от «мусорки» и разбивают машины, подтверждаются доводы истцов.

Согласно ответу на судебный запрос от ФГБУ «Приморское УГМС» фактическая погода ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 20:00 час. по данным наблюдений метеорологической станции Владивосток, расположенной по адресу <адрес>А: дождь, временами сильный (неблагоприятное метеорологическое явление), количество выпавших осадков составило 18 мм(неблагоприятное метеорологическое явление).Метеорологическая дальность видимости 1-4 км, с 09:00 до 09:38 туман (неблагоприятное метеорологическое явление), видимость менее 1000 м. (неблагоприятное метеорологическое явление), вечером - 20-50 км. Ветер северо-западный 17-22 м/с, в 10:10 и 12:20-12:30 порывы 25-26 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление), с 18:50 до 20:00 15-17 м/с (неблагоприятное метеорологическое явление), временами 9-14 м/<адрес> воздуха составляла +5...+7°.

Ночью 23 октября наблюдался сильный дождь. Количество выпавших осадков составило 26 мм (неблагоприятное метеорологическое явление). Общее количество осадков, выпавших ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> составило 44 мм.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 34 мин. было выпущено предупреждение на метеорологическое явление: «В связи со смешенным активного циклона над побережьем <адрес>, ночью и утром 23.10. в <адрес> ожидается сильный дождь с количеством 15-45 мм за 12 часов и менее, ночью 23 сильный, временами очень сильный дождь с количеством 50 мм и более за 12 часов и менее. Ночью и днем 23 октября ожидается усиление северного ветер 17-22 м/с, во второй половине ночи и днем 23 октября порывы 25-28 м/с».

ДД.ММ.ГГГГ в 14.54 было выпущено предупреждение на неблагоприятное метеорологическое явление: «Ночью 23.10 в <адрес> ожидается, днем 23.10 сохранится северный, северо-западный ветер 17-22 м/с, порывами 25-28 м/с».

В ответ на запрос суда, администрацией <адрес> был представлен решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ Об организации превентивных мероприятий при ухудшении погодных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, также в обоснование своих пояснений свидетелем предоставлена видеозапись на обозрение, в полной мере согласующуюся с иными объективными доказательствами фиксации момента прилета листа профильного настила в транспортные средства истцов.

Таким образом, судом достоверно установлено, период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. оторвавшийся металлический лист, ограждающий зону ТКО по адресу: <адрес>, нанес повреждения автомобилям истцов Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер № Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 «Инструкция. Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» явление, которое не достигло ОЯ, но значительно затрудняет или препятствует деятельности отраслей экономики или отдельных предприятий, считается неблагоприятным (НЯ): максимальный порыв ветра 15-34м/с на побережье (<адрес>).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно типовому перечню опасных природных явлений «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенному в действие Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта А.1.1 очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с ; в силу пункта А.1.2 Ураганный ветер (ураган) - Ветер при достижении скорости 33 м/с и более.

Доказательств того, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сила ветра достигала штормовых или ураганных значений согласно приведенным показателям в материалы дела не представлено, к таковым не отнесена ссылка ответчика на ответ ФГБУ «Приморское УГМС» о диапазоне порывов ветра.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оценка причиненного ущерба автомобилям Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер №, Toyota Pixis Epoch, государственный регистрационный номер №, была произведена спустя длительное время и указанные повреждения могли быть получены при других обстоятельствах и в другом месте не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не заявлялось каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки ущерба, представленных истцами, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, как и возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, суд исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Судом также отклоняются доводы представителя ответчика АО «Технология управления» о необходимости самостоятельного исключения повреждений, которые по мнению представителя ответчика, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Для исключения каких-либо повреждений необходимы специальные познания в указанной области, вместе с тем, суд такими познаниями не наделен, а сам ответчик от назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения повреждений, относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ, отказался ввиду нецелесообразности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Технология Управления» в пользу истца ФИО2 причиненный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 87 700 руб., в пользу истца ФИО3 причиненный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 197 600 руб., истца ФИО5 причиненный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 178 000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей (абзац первый пункта 2, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В рассматриваемом случае штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Следовательно, взыскание с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поставлено в зависимость от того, имело ли место обращение потребителя с соответствующей претензией к исполнителю, получение которой позволило бы последнему урегулировать спорные вопросы в добровольном порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, истцы до подачи в суд рассматриваемого искового заявления обращались к АО «Технология управления» с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцам на праве собственности транспортным средствам.

Таким образом, с АО «Технология Управления» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в пользу истца ФИО2 в размере 43 850 руб., ФИО3 в размере 98 800 руб., ФИО5 в размере 89 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 к Акционерному обществу «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Технология Управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в размере 87 700 руб., штраф в размере 43 850 руб.,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в размере 197 600 руб., штраф в размере 98 800 руб.,

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ущерб в размере 178 400 руб., штраф в размере 89 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.