Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2017 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, ФИО4, нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление в АО «Технэксперт» на осмотр поврежденного автомобиля, <дата> осмотр был произведен, с результатами осмотра истец согласился.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес истца письмо, в котором указал на увеличение срока рассмотрения заявления.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт- Сервис», согласно заключению эксперта ФИО от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 275 400 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 4 000 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 275 400 рублей, неустойки в размере 656 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, <дата> вновь направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275 400 рублей, неустойку в размере 752 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 35 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, в последней редакции уточненного иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 253 673 рублей, неустойку в размере 752 000 рублей, финансовую санкцию в размере 66200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 35 100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания не имеет обязательств перед истцом, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения ФИО4 требований пункта 9.1 ПДД РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением на5каания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО 1, г/н <номер>, ФИО4, который нарушив пункт 9.1 ПДД РФ, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, г/н <номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, г/н <номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, что подтверждается копией страхового полиса, представленной представителем ответчика.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление в АО «Технэксперт» на осмотр поврежденного автомобиля, <дата> осмотр был произведен, с результатами осмотра истец согласился.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

<дата> ответчик направил истцу письмо <номер> с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт- Сервис», согласно заключению эксперта ФИО от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 275 400 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 4 000 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 275 400 рублей, неустойки в размере 656 000 рублей, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. <дата> вновь направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля АВТО2, г/н <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО, ФИО (ФБУ Иркутская ЛСЭ) № <номер>, 1145/3-2 от <дата>, повреждения транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, и транспортного средства АВТО 1, г/н <номер>, соответствуют между собой и заявленным в материалах дела обстоятельствам; повреждения транспортного средства АВТО2, г/н <номер>, могли быть образованы в процессе развития ДТП от <дата> при указанных в материалах дела обстоятельствах, величина ущерба транспортного средства истца на дату ДТП <дата> составляет 253 673 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 253 673 рублей.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

В абзаце 3 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 02.12.2016 по 08.06.2017, исходит из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 188 (количество дней просрочки) = 752 000 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним и исходит из следующего расчета: 253 673 рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 188 (количество дней просрочки) = 476 905,25 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, размер основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. Вывод о снижении неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Заявляя требования о взыскании финансовой санкции, истец указывает период просрочки с <дата> (с 21 дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по <дата>, исходит из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 331 дней (количество дней просрочки) = 66 200 рублей.

Суд полагает представленный расчет правильным. Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 составляет: 253 673 рублей (страховое возмещение): 2 = 126 836,5 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО., заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, считая названный предел разумным.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 100 рублей, уплата которой подтверждается справкой об оплате нотариальных услуг, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО

Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме 8277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 253 673 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, финансовую санкцию в размере 66 200 рублей, штраф в размере 126 836,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 100 рублей, всего 710 809,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 502 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 9 238,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок