Решение № 2-6501/2017 2-6501/2017 ~ М-4528/2017 М-4528/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6501/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, госномер <номер обезличен> 161, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер <номер обезличен> 09, и автомобиля Пежо 406, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном происшествии.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, нарушив п.10.1. ПДД, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не признал данный случай страховым, и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ИП ФИО3 ущерб, причиненный имуществу истца, составил 327233 рублей 47 копеек.

Истец просит суд взыскать страховую сумму в размере 327 233,47 руб., неустойку в размере 1180 239,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 71496 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Альмера, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер <номер обезличен><номер обезличен> и автомобиля Пежо 406, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и постановлении о прекращении производства по делу об административном происшествии.

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, нарушив п.10.1. ПДД, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не признал данный случай страховым, и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданному ИП ФИО3, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 327233 рублей 47 копеек.

Страховщику была вручена досудебная претензия, однако страховщик не произвел выплату.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному 3011.2017 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, госномер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 265 800 рублей, У<номер обезличен> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО6, является достоверным, поскольку данное заключение произведено с учетом и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России <дата обезличена> N 432-П).

Поскольку страховая компания не признала данный случай страховым и не произвела страховую выплату, тем самым нарушив права истца как страхователя, то суд считает, что исковое требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», составляет 265 800 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика УТС в размере 28 269 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в срок, то с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании в размере 1180 239,62 рублей, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 132 900 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 800 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, УТС в размере 28 269 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6295,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева