Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело № 2-1941/2019 Заочное
Решение Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к Ключниковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указал, что 01.02.2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" (заимодавец) и Ключниковой Н.Е. (заемщик) был заключен Договор микрозайма, по которому ответчику был выдан микрозайма на сумму 26000 рублей, срокам на 12 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование займом, не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным.

До настоящего момента Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем с 28.02.2018г. вышел на просрочку, период образования которой с 28.02.2018 по 10.04.2019гг.

Требование о погашении текущей задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 26000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 31972 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. общих условий - 440, 79 рублей; пени за просрочку платежа, согласно п.9.1. общих условий - 61,57 рублей; расходы по организации судебного взыскания, согласно п.4.8. общих условий и тарифов; оплата пакета услуг, согласно п.18 индивидуальных условий договора – 9600 рублей; расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2452,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 года между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" (заимодавец) и Ключниковой Н.Е. (заемщик) был заключен Договор микрозайма, по которому ответчику был выдан микрозайма на сумму 26000 рублей, срокам на 12 месяцев, с начислением процентов по ставке 182% годовых с обязательством уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 6 указанного договора Ключникова Н.Е. П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 5 631 руб. не позднее 28 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 01.02.2018 г. ответчику сумму займа в размере 26 000 рублей.

Согласно договору микрозайма, его неотъемлемой частью являются Индивидуальные условия и Общие условия.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков.

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

04.04.2018 г. в связи с систематическим не исполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

27.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Ключниковой Н.Е. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 75074,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 26000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 31972 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий - 440, 79 рублей; пени за просрочку платежа, согласно п.9.1. Общих условий - 61,57 рублей; расходы по организации судебного взыскания, согласно п.4.8. Общих условий Договора и Тарифами Компании; оплата пакета услуг, согласно п.18 индивидуальных условий договора – 9600 рублей.

Учитывая, что ответчиком систематически нарушались обязательства по погашению задолженности, суд приходит к выводу о том, что с нее надлежит взыскать сумму в размере 58474,36 рублей, состоящую из основного долга - 26000 рублей; проценты за пользование микрозаймом – 31972 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий - 440, 79 рублей; пени за просрочку платежа, согласно п.9.1. Общих условий - 61,57 рублей.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскании расходов по организации судебного взыскания, учитывая, что в силу п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

При этом стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем, оснований взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей не имеется.

Более того, само по себе указание в тарифах банка данных об установлении определенной суммы по оплате юридических услуг, не освобождает истца от обязанности представить доказательства несения данных расходов, и обоснования их несения в заявленном размере.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания оплаты пакета услуг, согласно п.18 индивидуальных условий договора в сумме 9600 рублей.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 9600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018г. к пакету дополнительных услуг «Комфорт» отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями).

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являясь потребителем услуг ООО "МКК "Профиреал" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 1 954 рубля 23 копейки.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" задолженность по договору микрозайма в размере 58474 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 23 копейки, а всего 60 428 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья