Решение № 2-440/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-440/2020;)~М-429/2020 М-429/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-440/2020

Дело №

(УИД-26RS0№-02)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. <адрес>

Лермонтовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в порядке суброгации, 2 389 236 руб., а также 20 146 руб. 18 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему АО «Корпорация развития Северного Кавказа» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств КАСКО №. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, а также согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата АО «Корпорация развития Северного Кавказа» страхового возмещения в размере 4 100 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. В соответствии с указанным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Вместе с тем, согласно разъяснениям в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть, на отношения по возмещению причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 2 389 236 руб., из расчета: 4 100 000 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности ответчика по договору ОСАГО) – 1 310 764 руб. (величина годных остатков транспортного средства потерпевшего). Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям, сославшись на то, что размер предъявленного к взысканию ущерба определен неверно, так как при расчете не учтен амортизационный износ транспортного средства на момент ДТП. Исходя из положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать и износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение. Данное правило в силу п.2 ст. 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации. Кроме того, являясь участником ДТП, ФИО2 не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, р/з №. Специалистом ООО ГК «ФИО3.» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства в отсутствие ФИО2, соответственно он был лишен возможности выразить своё мнение, несогласие с данными, внесенными в акт осмотра, таким образом, в акт могли быть внесены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств того, что указанное транспортное средство получило какие-либо скрытые повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что скрытые повреждения транспортного средства являются результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела истцом в качестве доказательств представлена копия акта, ремонт-калькуляция № указанного транспортного средства, однако, суду не представлено экспертное заключение, которое бы указывало на то, что запасные части, указанные в ремонт-калькуляция №, пришли в негодность или требуют восстановительного ремонта либо замены именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО6 Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2-5, 19 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г., п.п. 45-48 Постановления Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан осмотреть транспортное поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 6 ст. 12 названного Федерального закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества, проведенный до осмотра и независимой экспертизы (оценки) не позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, Закон связывает выплату страхового возмещения в необходимых случаях с проведением экспертизы поврежденного имущества. Порядок проведения экспертизы установлен Постановлениями Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г., N 263 от 07.05.2003 г. Целью экспертизы является установление наличия, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта ТС. Согласно п. 5 названного Постановления Правительства РФ для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, обладающие соответствующими документами и познаниями. Однако, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о проводимой страховщиком экспертизе поврежденного имущества и установлению причинно-следственной связи того, что указанные в ремонт-калькуляция № подлежащие замене запасные части, узлы, и агрегаты пришли в негодность (или являются скрытыми дефектами) в результате столкновения указанных автомобилей, не представляется возможным сделать вывод, что экспертиза проводилась надлежащим лицом, имеющим полномочия на проведение технических экспертиз, и имеющим специальные познания в данной отрасли. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении ООО «Авто- Техническое Бюро-Саттелит» № об оценке рыночной стоимости годных остатков отсутствуют сведения о квалификации экспертов, их образовании, сведения о занесении их в реестр экспертов техников. Таким образом, представленный истцом акт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как экспертизу должен проводить эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и занесенный в реестр экспертов-техников. Из представленных истцом материалов дела усматривается, что заключение проведено экспертом-техником ФИО7 и экспертом оценщиком ФИО8, при этом, к заключению не приложены сведения об образовании и квалификации экспертов, сведения о прохождении профессиональной аттестации экспертами и занесении их в реестр экспертов-техников. Следовательно, считают, что экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № об оценке рыночной стоимости годных остатков проведено ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на проведение технических экспертиз. В связи с чем, просят в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствие с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 15 мин., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> края, в районе дома <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.4, 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим АО «Корпорация развития Северного Кавказа» г.Ессентуки, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту данного ДТП прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 64-65).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована его собственником АО «Корпорация развития Северного Кавказа» <адрес> в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №8 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма в рамках договора определена в размере 4 100 000 руб. (л.д. 20 обр.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация развития Северного Кавказа» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП, в котором просило произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА по направлению страховщика (л.д.21 обр.ст.).

Из Акта осмотра инженером – автоэкспертом ООО ГК «ФИО3.» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП (л.д.24), стоимость восстановительного ремонта которого согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 874 843 руб. (л.д. 24, 25-29).

В соответствии с экспертным заключением специалиста по убытку АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 2 874 843 руб. составляет 70,12% от страховой суммы 4 100 000 руб. согласно договору страхования с АО «Корпорация развития Северного Кавказа) №, поэтому, проведение ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства нецелесообразно, в связи с полной гибелью транспортного средства, так как расчётная стоимость ремонта составляет более 50% от страховой суммы по договору страхования (л.д.29 обр.ст.).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <адрес> на основании обращения заказчика – АО «АльфаСтрахование», стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 556 600 руб., а стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 310 764 руб., что составляет 76,30 % стоимости поврежденных элементов к стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 31-35).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и АО «Корпорация развития Северного Кавказа», выгодоприобретатель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – АО «Корпорация развития Северного Кавказа» отказалось от права собственности на данный автомобиль в пользу страховщика АО «АльфаСтрахование», путем выплаты страхового возмещения в размере 4 100 000 руб. (л.д. 36-37).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и решению о страховой выплате к страховому акту, страховая сумма, подлежащая выплате выгодоприобретателю АО «Корпорация развития Северного Кавказа», определена Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в размере 4 100 000 руб. (л.д. 19 обр.ст.).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Корпорация развития Северного Кавказа» в счёт страхового возмещения по договору страхования № страховое возмещение в размере 4 100 000 (л.д. 19).

На основании договора купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и индивидуальным предпринимателем <адрес> ФИО9, АО «АльфаСтрахование» продало ИП ФИО9 повреждённое транспортное средство (годные остатки) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 1 310 764 руб., что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанного поврежденного транспортного средства (годных остатков) к договору № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупателем за годные остатки транспортного средства (ГОТС) указанной суммы (л.д. 30-31, 38).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, нормами гражданского законодательства предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" застрахованного имущества за вычетом суммы годных остатков, которые подлежат исключению из полной страховой суммы, в случаях, когда страхователь оставляет за собой годные остатки застрахованного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что расходы на восстановление после ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащего АО «Корпорация развития Северного Кавказа» г. транспортного средства - автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <***>, превысили 70% от страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, Страховщиком АО «АльфаСтрахование» признана полная гибель транспортного средства TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <***>, годные остатки которого переданы ему Страхователем и реализованы Страховщиком за 1 310 764 руб.

Факт наступления страхового случая для АО «Корпорация развития Северного Кавказа» в результате ДТП по вине ФИО2, ни ответчиком, ни его представителем в условиях состязательности процесса не оспорен.

Кроме того, вина ответчика ФИО2 в ДТП достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы возражений стороны ответчика в основном сводятся к несогласию с суммой расходов на восстановление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, р/з №, установленной экспертным заключением №, выполненным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <адрес>, превышающей 70% от страховой стоимости транспортного средства, и, соответственно, с размером возмещения ущерба, причинённого истцу, в сумме 2 389 236 руб., из расчёта: 4 100 000 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности ответчика по договору ОСАГО) – 1 310 764 руб. (величина годных остатков транспортного средства потерпевшего).

При этом, стороной ответчика не представлено никаких доказательств своих возражений, при том, что исковые требования подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Факт причинения технических повреждений в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны технические повреждения транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией, в которой указано наличие у транспортного средства технических повреждений и произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением №, выполненным экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», которым определена стоимость расходов на восстановление транспортного средства, а также стоимость его годных остатков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплатило АО «Корпорация развития Северного Кавказа» страховое возмещение в сумме 4 100 000 руб., то к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом, суд учитывает, что лимит страховой ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 1 310 764 руб., которые реализованы истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, который подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, в размере 2 389 236 руб., из расчета: 4 100 000 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности ответчика по договору ОСАГО) – 1 310 764 руб. (величина годных остатков транспортного средства потерпевшего).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 20 146 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 146 руб. 18 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» г.Москвы к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» г.Москвы, в порядке суброгации, 2 389 236 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, а также 20 146 руб. 18 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 2 409 382 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов