Апелляционное постановление № 22-76/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Радов Е.В. Дело №22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу города П.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13 марта 2019 года, конец срока – 20 июля 2026 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что за восемь с половиной лет допустил лишь 5 нарушений режима содержания, которые не являлись злостными и в настоящее время погашены. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на указанные нарушения, не проанализировал положительную динамику в его поведении, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

О предвзятом к нему отношении, по мнению осужденного, свидетельствует еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него в период рассмотрения ходатайства.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что добросовестное отношение к труду, учебе, является прямой обязанностью осужденного, поскольку других критериев для оценки исправления и применения к осужденным поощрительных мер не предусмотрено.

С учетом изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, признать наложенные на него дисциплинарные взыскания несущественными и с учетом рекомендаций Верховного и Конституционного Судов РФ вынести новое законное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 на день подачи ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, имеет инвалидность * группы, трудоустроен в исправительном учреждении, к трудовым обязанностям относится добросовестно, в 2019-2020, затем в 2022-2023 и 2024-2025 годах прошел обучение в ФКП ОУ №*, получил квалификации «подсобный рабочий», «подсобный рабочий 2 разряда», «мастер столярно-плотничных и паркетных работ», «столяр строительный», «плотник паркетчик», «оператор котельной», «оператор котельной 3 разряда», «повар», «повар 3 разряда», к учебе относился удовлетворительно; участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ; исковой задолженности не имеет, посещает лекционные занятия и общие собрания осужденных, состоит в литературном кружке; 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и учебе, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях; злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, социально-полезные связи не поддерживает.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и трех устных выговоров; в период рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом ФИО1 допустил еще одно нарушение режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора; участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых сотрудниками администрации исправительного учреждения, принимает неохотно, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, но требует дополнительного контроля; состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству, снят с учета 9 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что его поведение за все время отбывания наказания не является безупречным, стабильным и правопослушным, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции верно принято во внимание мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, и администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, полагавшей нецелесообразным на данный момент замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, каких-либо данных о необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению дела, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном учете судом первой инстанции допущенных им нарушений порядка отбывания наказания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом погашенные временем или досрочно снятые взыскания за нарушения порядка отбывания наказания не свидетельствуют о несовершении ФИО1 данных нарушений, не исключают возможности их учета судом при принятии решения о замене наказания более мягким видом наказания в качестве сведений о его поведении и сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Что касается взыскания в виде устного выговора, наложенного на осужденного в период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции – 24 ноября 2025 года, то оно также обоснованно учтено судом при принятии решения. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 допущенное нарушение в виде несоответствия описи личных вещей индивидуальной емкости (сумки) их содержимому не отрицал, полученное взыскание за данное нарушение не оспаривал.

Кроме того, следует отметить, что сведения о взысканиях, которым подвергался ФИО1 за весь период отбывания наказания, приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.

Довод ФИО1 о незначительности допущенных им нарушений режима отбывания наказания является личным мнением осужденного и на законность принятого судом решения не влияет.

Не влияет на законность принятого судебного решения и ошибочное указание в возражениях прокурора о том, что ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.Н. Игнатов