Решение № 2-799/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-1696/2024

Дело № 2-799/2025

УИД 42RS0010-01-2023-002820-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору займа № ... от 13.04.2020 в размере 337 253,46 руб., в т.ч.: 217348 руб. - по возврату займа (основной долг); 113 398 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6507,46 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.04.2020 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 35 мес., с условием оплаты по частям до 13.04.2023.

В соответствии с вышеуказанным договором заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа на срок и в размере, указанном в договоре, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере в соответствии с графиком платежей.

Согласно расходного кассового ордера № ... от 13.04.2020 истец денежные средства в сумме 300 000 руб. передал, а заемщик ФИО1 их получила.

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № ... от 13.04.2020 с ФИО2.

За всё время действия договора с даты его заключения по дату подачи искового заявления долг заёмщика ФИО1 согласно прилагаемого расчёта по денежному обязательству составил: 300 000 руб. - по возврату займа (основной долг); 397 280 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 255 225 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 214312 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик ФИО1 не исполнила, добровольно оплат не производила. В связи с данными обстоятельствами истцом за время действия договора были получены следующие исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика неисполненного обязательства:

- судебный приказ № 2-3635/2020 от 08.12.2020 на сумму 101 325 руб., в т.ч.: 4 152 руб. - по возврату займа (основной долг), 97 113 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 1613,25 руб. - по уплате государственной пошлины;

- судебный приказ № 2-228/2022 от 27.01.2022 на сумму 265 209 руб., в т.ч.: 78 500 руб. – по возврату займа (основной долг), 186 709 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 2 917,23 руб. – по уплате государственной пошлины.

Просроченная задолженность заемщика ФИО1 на дату подачи искового заявления составляет 800 283 руб., часть из которой в размере 337 253,46 руб. просит взыскать истец.

18.09.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2453/2023 о взыскании части указанной задолженности на сумму 333 999,73 руб., в т.ч.: 217 348 руб. - по возврату займа (основной долг), 113 398 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 3 253,73 руб. – по уплате государственной пошлины, который 17.10.2023 был отменен по заявлению заемщика.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер задолженности по основному долгу до 151 647,47 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за фактическое пользование займом в сроки, определённые договором, снизить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

Согласно расчетам из суммы основного долга и процентов за пользование в сроки, определенные договором вычитаются суммы, взысканные по судебным приказам № 2-3635/2020 от 08.12.2020 и № 2-228/2022 от 27.01.2022. Исходя из сведений с Госуслуг и платёжных поручений оплата по исполнительным производствам, возбужденным и в отношении ФИО1 и ФИО2 производилась в большем объеме.

Также после вынесения заочного решения по настоящему делу судебными приставами-исполнителями были взысканы суммы с ФИО1 в размере 13 708,23 руб. и с ФИО2 в размере 15 708,23 руб.

По информации с Госуслуг 11.10.2021 была погашена задолженность по судебному приказу № 2-3635/2020: 4 152 р. основной долг и 97 173 р. проценты за фактическое пользование займом в сроки, определенные договором, а 10.08.2023 была погашена задолженность судебному приказу № 2-288/2022: 78 500 руб. основной долг и 186 709 руб. проценты за фактическое пользование займом в сроки, определенные договором.

По информации с платежных поручений с ФИО1 за 2022 год взыскано: 7 151,93 р., за 2023 год - 22 757,41 р., за 2024 год - 101 907,67 р., за 2025 год - 17 865,73 р.

Всего по исполнительным производствам с ответчиков было взыскано 7 151 + 22 757,41 + 101 907,67 + 17 865,73 + 13 708,23 + 15 708,23 = 179 098,53 р.

Исходя из условий договора займа оплата имеющейся задолженности производится в следующей последовательности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу. Часть исковых требований уже была оплачена ответчиками:

179 098,53 - 113 398 = 65 700,53 (задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определенные договором, погашена полностью);

217 348 — 65 700,53 р. =151 647,47(задолженность по основному долгу) (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 8-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, однако, судебное извещение вернулось в адрес суда невостребованным ответчиком по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 10-12).

Представители третьих лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, ОСП по г. Киселевску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.04.2020 между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. (п. 1) на срок 35 мес. до 13.04.2023 (п.2), а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере 64,065 % годовых в соответствии с Графиком платежей (л.д. 7-10, 11-12).

Согласно п.12 договора заемщик несет полную ответственность перед истцом всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть наложено взыскание.

При несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (пени, штраф); 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. Сумма основного долга за текущий период платежей; 6. Иные платежи.

ФИО1 с договором займа была ознакомлена, полностью согласна с его условиями и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует её подпись под договором (л.д. 7-10).

Кроме того, 13.04.2020 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ..., по которому ФИО2 обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № ... от 13.04.2020 в полном объёме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. Подписав данный договор ФИО2 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора займа (л.д. 15-16).

В силу п. 2.1. договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № ... от 13.04.2020.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. Согласно расходному кассовому ордеру ... от 13.04.2020 денежные средства в сумме 300 000 руб. были переданы ФИО1 (л.д. 17).

Согласно графику платежей заемщик обязан производить истцу ежемесячные платежи по договору в размере 20 265 руб. (л.д. 11-12).

Однако, ФИО1 после получения суммы займа оплату по договору потребительского займа производила нерегулярно и не в том размере, который установлен графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

08.12.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-3635/2020 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от 13.04.2020 в сумме 4152 руб. – задолженность по основному долгу за период с 13.06.2020 по 13.10.2020; 97 113 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.06.2020 по 13.10.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1613,25 руб. (л.д. 30-31).

27.01.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-228/2022 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от 13.04.2020 в сумме 263 454 руб., из которой: 78 500 руб. – задолженность по основному долгу за период с 13.11.2020 по 13.11.2021; 184 945 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с 13.11.2020 по 13.11.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2917,23 руб. (л.д. 32, 33).

18.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-2453/2023 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № ... от 13.04.2020, который 17.10.2023 был отменен по заявлению ответчика (л.д. 34-35).

Добровольно за время действия договора заёмщиком оплачено: 6 064 руб. - по возврату займа (основной долг), 18 458 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 98 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 103 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 5, 15-17).

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ФИО1 по договору займа ... от 13.04.2020 составляет: 217 348 руб. – по возврату займа (основной долг по графику) за период с 13.12.2021 по 13.04.2023, 113 398 руб. – проценты по договору по графику за период с 13.12.2021 по 13.04.2023 (л.д. 49-50).

Проверив расчет задолженности ответчика, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия задолженности ФИО1 по договору займа ... от 13.04.2020.

Однако необходимо учесть следующее.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2024 солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № ... от 13.04.2020 в размере 330 746 руб., в том числе: 217 348 руб. – основной долг, 113 398 руб. - проценты за фактическое время пользования займом в периоды сверх сроков, определенных договором (с 13.12.2021 по 13.04.2023), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 107-111).

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ..., которые были предъявлены на исполнение.

По сведениям ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит», которое 29.01.2025 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскание не водилось, остаток задолженности не изменялся. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся.

29.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ... в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит», которое 25.02.2025 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 160-161).

В ходе исполнения требований исполнительного документа ... в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» было удержано 15 708,23 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 164-165).

В ходе исполнения требований исполнительного документа ... в отношении должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» было удержано 13 708,23 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 162-163).

Иные удержания с ответчиков по данным исполнительным документам не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что произведенные с ответчиков удержания по судебным приказам № 2-3635/2020 от 08.12.2020 и № 2-228/2022 от 27.01.2022, в ходе исполнения иных исполнительных производств подлежат зачету при взыскании настоящей задолженности являются несостоятельными, поскольку она сложилась за иной период, отличный от периодов задолженности, указанных в исполненных ответчиками судебных приказах № 2-3635/2020 от 08.12.2020 и № 2-228/2022 от 27.01.2022, что следует из текста судебных приказов, расчета взыскиваемой задолженности и иных материалов дела.

По условиям договора займа оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (пени, штраф); 4. Проценты, начисленные за текущий период платежей; 5. Сумма основного долга за текущий период платежей; 6. Иные платежи.

С учетом произведенных в ходе исполнения заочного решения суда от 19.08.2024 платежей, просроченная задолженность по договору займа ... от 13.04.2020 составляет: 217 348 руб. – по возврату займа (основной долг по графику) за период с 13.12.2021 по 13.04.2023; 83 981,54 руб. (113 398 руб. – 13 708,23 - 15 708,23) – проценты по договору по графику за период с 13.12.2021 по 13.04.2023.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа ... от 13.04.2020 за период с 13.12.2021 по 13.04.2023 в размере 301 329,54 руб., в том числе: 217 348 руб. - по возврату займа (основной долг по графику) за период с 13.12.2021 по 13.04.2023, 83 981,54 руб. - проценты по договору по графику за период с 13.12.2021 по 13.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6507,46 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28,29).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 6 213,29 руб. (301 329,54 -200 000)х 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1... и ФИО2, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (...) задолженность по договору займа № ... от 13.04.2020 в размере 301 329 (триста одна тысяча триста двадцать девять) руб. 54 коп., в том числе: 217 348 руб. – основной долг за период с 13.12.2021 по 13.04.2023; 83 981 руб. 54 коп. - проценты за фактическое время пользования займом, определенные договором за период с 13.12.2021 по 13.04.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 213 (шесть тысяч двести тринадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.06.2025 путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая