Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2194/2017

Дело № 2-2194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 11 августа 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что <дата> в 20.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель <данные изъяты> в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 123900 руб.

Независимым экспертом ИП ФИО3 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 171857,32 руб., а величина утраты товарной стоимости равна 18500,09 руб.

<дата> в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания произвела доплату в размере 23900 руб.

Истец считает подлежащим взысканию со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42600 руб.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 10 дней, со дня получения претензии до <дата> Период просрочки с 05.12.2016г. по 11.05.2017г. составляет 141 день. Недоплаченное страховое возмещение составляет 42600 рублей. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 60066 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42600 руб.; неустойку 60066 руб., штраф 21300 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1028 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 20.30 час. в <адрес>е <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала страховой случай и оплатила истцу страховое возмещение в сумме 123900 руб.

Независимым экспертом ИП ФИО3 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 171857,32 руб., а величина утраты товарной стоимости равна 18500,09 руб.

<дата> в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта. К претензии приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта. Страховая компания произвела доплату 18500 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18500 руб., расходы на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца 5000 руб., всего 23900 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 19. ФЗ об «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как указывалось выше, истец принял меры по оценке стоимости повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ОА-556/16, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа данного автомобиля равна 171857,32 руб., величина утраты товарной стоимости 18500,09 руб.

Данное заключение следует признать допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 432-П.

Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Данное заключение оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данное заключение составлено не на основании судебного определения, а по обращению истца, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиком сообщено не было.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свое заключение № ОА-556/16. Пояснил, что оно полностью основывается на акте осмотра, составленном страховой компанией. Не изменял он и способы ремонтного воздействия, то есть, если страховая компания определила замену, то он также исходил из необходимости замены конкретной детали.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано <дата>, поскольку в ходатайстве отсутствовали доводы, по которым представитель был не согласен с имеющимся в деле заключением.

Учитывая, что в настоящее время имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела, представленное в материалы дела заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не содержало доводов, которые могли бы послужить основанием для наличия сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания возмещения причинённого автомобилю вреда основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 42600 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60066 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежит взысканию в размере невыплаченного страхового возмещения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения безосновательно не осуществлялась более полугода, ответчиком не заявлялось о снижении пени, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 42600 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец вынужден ждать доплату страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения, т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере 21300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 руб., каковую сумму суд полагает разумными, расходы по оплате услуг нотариуса 1028 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма оплачена на основании платежного поручения от <дата>.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 42600 руб. – сумма страхового возмещения; 42600 руб. – сумма пени; 2000 руб. – компенсацию морального вреда; 21300 руб. штраф; 13028 руб. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3376,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья